Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф06-9706/13 по делу N А65-2925/2013

г. Казань

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-2925/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика - Олехнович Ж.М., по доверенности от 25.09.2013 N 2.8-2-42/32,

третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - Витковской Т.В., по доверенности от 29.03.2013 N 2.4-16/004663,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - закрытого акционерного общества "Казанский центр" - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Кувщинов В.Е.)

по делу N А65-2925/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (ОГРН 1041632202512, ИНН 1661011638), г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань, третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, закрытое акционерное общество "Казанский центр", г. Казань, о признании незаконным решения от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (далее - ООО "ДРОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18, регистрирующий орган) от 31.01.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ДРОМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 4) и закрытое акционерное общество "Казанский центр" (далее - ЗАО "Казанский центр").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что единственным участником ООО "ДРОМ" Моисеевым С.А. принято решение от 22.02.2013 N 2 об изменении адреса местонахождения общества на: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ипподромная, д.13/99, офис 34, избрании нового генерального директора, установлении нового почтового адреса и утверждении новой редакции устава общества.

На основании данного решения общество представило регистрирующему органу заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив документ об уплате государственной пошлины, устав в новой редакции, решение от 22.01.2013 N 2 единственного участника общества, уведомление об изменении адреса, копию договора аренды от 18,01.2013 N 29/1, что подтверждается распиской в получении документов от 24.01.2013 N 2196А.

Решением от 31.01.2013 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что в представленных заявителем документах указаны недостоверные сведения при указании адреса места нахождения юридического лица, в отношении которого имеется документированная информация о незаконном его использовании, а также, что в решении от 22.01.2013 N 2 единственного участника общества, отсутствует пункт о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен пакет документов, необходимых для представления в регистрирующий орган.

Предоставление всех вышеперечисленных документов порождает у регистрирующего органа обязанность в пятидневный срок произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пункта 4 статьи.22.1 указанного закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В данном случае общество указывает, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку были представлены все необходимые документы.

В подтверждение достоверности места нахождения общества по вышеуказанному адресу общество ссылается на договор аренды нежилого помещения от 18.01.2013 N 29/1, заключенный между собственником указанного помещения - ЗАО "Казанский центр" в лице генерального директора Якупова И.Г. и ООО "ДРОМ" в лице генерального директора Лямкина К.Ю. При этом в данном договоре нет указаний на то, что арендатор не имеет права указать данный адрес в качестве места своей регистрации в ЕГРЮЛ или должен согласовать с арендодателем регистрацию по месту нахождения арендатора в ЕГРЮЛ по указанному адресу. В части второго основания отказа в государственной регистрации изменений (отсутствие в решение пункта о внесении изменений в учредительные документы) пояснил, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

Регистрирующий орган считает, что представление документов, оформленных ненадлежащим образом и содержащие недостоверные сведения, влечет за собой отсутствие таких документов.

В обоснование довода о незаконности использования обществом при указании в качестве адреса места нахождения нежилого помещения по вышеназванному адресу регистрирующий орган сослался на письмо МИФНС N 4 от 30.01.2013 N 001482 и на информационное письмо ЗАО "Казанский центр" от 30.01.2013 N 56, которые были представлены регистрирующему органу по результатам проведенных МИФНС N 4 проверочных мероприятий в отношении достоверности сведений об адресе общества.

Согласно названному письму ЗАО "Казанский центр" является единственным собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу и просит не регистрировать ООО "ДРОМ", так как разрешения (гарантийного письма) на регистрацию ООО "ДРОМ" по указанному адресу оно не выдавало, указало, что заключенный договор аренды от 18.01.2013 N 29/1 под офис не является основанием для регистрации общества по адресу собственности ЗАО "Казанский центр".

Однако указанные письма не могут служить доказательством недостоверности представленных ООО "ДРОМ" документов на государственную регистрацию изменений и незаконного использования помещения в качестве места нахождения юридического лица, а, следовательно, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

Вместе с тем, из содержания информационного письма ЗАО "Казанский центр" следует, что собственник указанного помещения не отрицает факт заключения договора аренды с ООО "ДРОМ" от 18.01.2013 N 29/1, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного использования обществом указанного адреса в качестве адреса своего места нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется по месту его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом общества является директор Сафина А.Ф., которая пояснила, что постоянно находится по вышеназванному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных услуг от 31.03.2013 N 309, от 28.02.2013 N 165, платежные поручения об уплате арендной платы от 07.03.2013 N 72, от 04.02.2013 N 17.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношении с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Следовательно, регистрация юридического лица по месту фактического нахождения является его обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена соответствующая ответственность, что было исполнено обществом. Представив сведения об ином адресе места нахождения, в котором общество не находится, оно нарушило бы требования достоверности сведений, содержащихся в его учредительных документах.

Второе основание отказа в государственной регистрации изменений (отсутствие в решении от 22.01.2013 N 2 единственного участника ООО "ДРОМ" пункта о внесении изменений в учредительные документы), обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

В данном решении указано: утвердить в новой редакции устав ООО "ДРОМ".

Регистрирующим органом не указано, какой федеральный закон устанавливает ограничения по использованию подобных формулировок при принятии таких решений, данная формулировка по сути свидетельствует о принятии обществом решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ не содержит условий об обязательном включении в решение пункта о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Из анализа указанной нормы следует, что учредитель может внести данные изменения путем представления в регистрирующий орган учредительного документа (устава) в новой редакции. Сам факт утверждения устава в новой редакции является доказательством того, что в учредительные документы были внесены такие изменения.

Ссылки регистрирующего органа на пункт 3 проекта постановления Пленума ВАС РФ по вопросам государственной регистрации "фирм-однодневок", отклоняется судом, поскольку не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Необоснованной является ссылка на дополнительное соглашение от 25.05.2013 N 1 к договору аренды N 29/1, подписанное генеральным директором Якуповым И.Г., поскольку на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации данное дополнительное соглашение отсутствовало. Кроме того, данное дополнительное соглашение не подписано арендатором ООО "ДРОМ".

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А65-2925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов