Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-9395/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ДРОМ" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан - представителя Пермяковой И.О. (доверенность от 08 февраля 2013 года),

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - представителя Витковской Т.В. (доверенность от 29 марта 2013 года),

ЗАО "Казанский центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-2925/2013 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "ДРОМ" (ОГРН 1041632202512, ИНН 1661011638), г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г.Казань, третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, г.Казань, ЗАО "Казанский центр", г.Казань,

о признании незаконным решения от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОМ" (далее - ООО "ДРОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18, регистрирующий орган) от 31 января 2013 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ДРОМ".

Определением суда от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 4) и закрытое акционерное общество "Казанский центр" (далее - ЗАО "Казанский центр").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года заявление ООО "ДРОМ" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан от 31 января 2013 года об отказе в государственной регистрации юридического лица признано незаконным в связи с несоответствием Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДРОМ".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие согласия собственника помещения на осуществление государственной регистрации ООО "ДРОМ" по адресу нахождения данного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДРОМ", ЗАО "Казанский центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МИФНС N 18 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МИФНС N 4 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей МИФНС N 18 и МИФНС N 4, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года единственным участником ООО "ДРОМ" Моисеевым С.А. принято решение об изменении адреса местонахождения общества на: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, офис 34, избрании нового генерального директора, установлении нового почтового адреса и утверждении новой редакции устава общества (решение N 2 от 22 января 2013 года (т.1, л.д.6).

В связи с принятием данного решения общество представило регистрирующему органу заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1, л.д.44-48), приложив документ об уплате государственной пошлины, устав в новой редакции, решения N 2 от 22 января 2013 года единственного участника общества, уведомление об изменении адреса, копию договора аренды N 29/1 от 18 января 2013 года, что подтверждается распиской в получении документов от 24 января 2013 года N2196А (т.1, л.д.32).

По результатам рассмотрения представленных для регистрации документов регистрирующим органом на основании пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) принято решение от 31 января 2013 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (т.1, л.д.14). В решении указано, что среди представленных заявителем документов отсутствуют (считаются не представленными): заявление о государственной регистрации, оформленное в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части достоверности сведений, и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, оформленное в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части достоверности сведений.

Отказ в государственной регистрации изменений мотивирован тем, что в представленных заявителем документах указаны недостоверные сведения при указании адреса места нахождения юридического лица, в отношении которого имеется документированная информация о незаконном его использовании, а также, что в решении N 2 от 22 января 2013 года единственного участника общества отсутствует пункт о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ст.4 Федерального закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон N 149-ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст.3 Федерального закона N 149-ФЗ).

На основании п.1 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (Р13001). В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Предоставление всех вышеперечисленных документов порождает у регистрирующего органа обязанность в пятидневный срок произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае: а) непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 указанного закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим.

Заявитель, обосновывая свои требования, указывает, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку обществом были представлены все необходимые документы.

В подтверждение достоверности места нахождения общества по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, офис 34, заявитель ссылается на договор аренды нежилого помещения N 29/1 от 18 января 2013 года, заключенный между собственником указанного помещения - ЗАО "Казанский центр" в лице генерального директора Якупова И.Г. и ООО "ДРОМ" в лице генерального директора Лямкина К.Ю. При этом в данном договоре нет указаний на то, что арендатор не имеет права указать данный адрес в качестве места своей регистрации в ЕГРЮЛ или должен согласовать с арендодателем регистрацию по месту нахождения арендатора в ЕГРЮЛ по указанному адресу. В части второго основания отказа в государственной регистрации изменений (отсутствие в решение пункта о внесении изменений в учредительные документы) пояснил, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

Возражая относительно заявленных требований, регистрирующий орган ссылается на нарушение заявителем требований о достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ввиду чего считает, что представление документов, оформленных ненадлежащим образом и содержащие недостоверные сведения, влечет за собой отсутствие таких документов.

В обоснование довода о незаконности использования обществом при указании в качестве адреса места нахождения нежилого помещения по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, оф.34, регистрирующий орган сослался на письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 001482 от 30 января 2013 года и на информационное письмо ЗАО "Казанский центр" N56 от 30 января 2013 года, которые были представлены регистрирующему органу по результатам проведенных Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Татарстан проверочных мероприятий в отношении достоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ДРОМ".

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 001482 от 30 января 2013 года ЗАО "Казанский центр" является единственным собственником нежилого помещения по адресу: 420049, РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, который представил информационное письмо N 56 от 30 января 2013 года об отказе в регистрации ООО "ДРОМ" по вышеуказанному адресу.

Так, согласно информационному письму N 56 от 30 января 2013 года ЗАО "Казанский центр" просит не регистрировать ООО "ДРОМ" по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, оф.34, так как разрешения (гарантийного письма) на регистрацию ООО "ДРОМ" по указанному адресу оно не выдавало, указало, что заключенный договор аренды N 29/1 от 18 января 2013 года под офис не является основанием для регистрации по адресу собственности ЗАО "Казанский центр".

Между тем указанные письма не могут служить доказательством недостоверности представленных ООО "ДРОМ" документов на государственную регистрацию изменений и незаконного использования помещения в качестве места нахождения юридического лица, а, следовательно, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

Как следует из материалов дела, заявителем и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, заключен договор аренды от 18 января 2013 года N 29/1 для использования под офис помещения N34. Договор от имени собственника помещения был подписан генеральным директором Якуповым И.Г. и передан им же заявителю по акту приема передачи помещения в аренду от 01 февраля 2013 года (л.д.9).

Однако в данном договоре отсутствуют указания на то, что арендатор не имеет права указывать данный адрес в качестве места свей регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом в договоре не установлены обязанности арендатора согласовывать с арендодателем регистрацию арендатора по указанному адресу.

Как следует из буквального смысла информационного письма N 56 от 30 января 2013 года, ЗАО "Казанский центр" просило отказать в регистрации ООО "ДРОМ" по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, в то время как заявитель просит зарегистрировать ООО "ДРОМ" по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, офис 34, то есть в отношении отдельного помещения N34, а не всего дома 13/99. Также следует отметить, что указанное письмо было подписано исполнительным директором И.Х. Лутфуллиным, тогда как договор аренды был подписан генеральным директором Якуповым И.Г. Между тем пояснений либо согласия самого генерального директора ЗАО "Казанский центр" Якупова И.Г. на регистрацию ООО "ДРОМ" по указанному адресу не представлено.

Кроме того, из содержания информационного письма ЗАО "Казанский центр" следует, что собственник указанного помещения не отрицает факт заключения договора аренды с ООО "ДРОМ" от 18 января 2013 года N 29/1, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного использования обществом указанного адреса в качестве адреса своего места нахождения.

В соответствии с п.2 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4 и п.2 ст.12 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется по месту его государственной регистрации, которое должно быть указано в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае постоянно действующим исполнительным органом общества является директор Сафина А.Ф., которая пояснила, что постоянно находится по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, офис 34. В подтверждение реального нахождения исполнительного органа общества по адресу арендуемого помещения заявителем в материалы дела представлены акты выполненных услуг, платежные поручения об уплате арендной платы (акты выполненных услуг N 309 от 31 марта 2013 года, N 165 от 28 февраля 2013 года, платежные поручения N 72 от 07 марта 2013 года, N 17 от 04 февраля 2013 года).

Необходимо отметить, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношении с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Таким образом, регистрация юридического лица по месту фактического нахождения (постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) по своей сути является его обязанностью, за неисполнение которой предусмотрена соответствующая ответственность, что было исполнено обществом. Представив сведения об ином адресе места нахождения, в котором общество не находится, оно нарушило бы требования достоверности сведений, содержащихся в его учредительных документах.

Если собственник полагает, что регистрация ООО "ДРОМ" по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ипподромная, д.13/99, офис 34, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, то он в соответствии с условия договора аренды может в одностороннем порядке расторгнуть договор с ООО "ДРОМ", что будет являться основанием прекращения регистрации данного общества по указанному адресу.

Что касается второго основания отказа в государственной регистрации изменений (отсутствие в решении N 2 от 22 января 2013 года единственного участника ООО "ДРОМ" пункта о внесении изменений в учредительные документы), суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

Так, в решении единственного участника ООО "ДРОМ" N 2 от 22 января 2013 года указано: утвердить в новой редакции устав ООО "ДРОМ".

Между тем регистрирующий орган не указал, какой федеральный закон устанавливает ограничения по использованию подобных формулировок при принятии таких решений. Формулировка "утвердить в новой редакции устав" по сути свидетельствует о принятии обществом решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ не содержит условий об обязательном включении в решение пункта о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Из анализа указанной нормы следует, что учредитель может внести данные изменения путем представления в регистрирующий орган учредительного документа (устава) в новой редакции. Сам факт утверждения устава в новой редакции является доказательством того, что в учредительные документы были внесены такие изменения.

Таким образом, формулировка "утвердить в новой редакции устав ООО "ДРОМ", указанная в решении единственным участником ООО "ДРОМ" N 2 от 22 января 2013 года, не может быть основанием для отказа в государственной регистрации изменений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку при подаче обществом заявления в регистрирующий орган были соблюдены условия о предоставлении достоверных сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ссылки регистрирующего органа на п.3 проекта постановления Пленума ВАС РФ по вопросам государственной регистрации "фирм-однодневок", отклоняется судом, поскольку не имеет никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника помещений на осуществление государственной регистрации ООО "ДРОМ" по адресу нахождения данного помещения не принимаются, поскольку в договоре аренды помещения данное ограничение в части использования арендуемого помещения не было указано. При этом также следует учитывать, что использование в качестве места нахождения юридического лица адреса, по которому юридическое лицо арендует офисное помещение, не противоречит гражданскому законодательству.

Ссылка на дополнительное соглашение от 25 мая 2013 года N 1 к договору аренды N 29/1, подписанное генеральным директором Якуповым И.Г., необоснованна, поскольку на момент обращения заявителем с заявлением о государственной регистрации данное дополнительное соглашение отсутствовало. Кроме того, данное дополнительное соглашение не подписано арендатором ООО "ДРОМ".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 29 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 18 - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-2925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов