Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9512/13 по делу N А57-19343/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-19343/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Литвиновой Ю.М., доверенность от 06.09.2013,

ответчика - Молдашевой Г.Ж., доверенность от 02.07.2013,

ответчика - Молдашевой Г.Ж., доверенность от 18.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-19343/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Инженерные Услуги", г. Саратов (ОГРН 1066454046790, ИНН 6454080537), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Инжиниринговые Услуги" (далее - заявитель, ООО "СИУ", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 015/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, подлежащих уплате на основании решения от 29.06.2012 N 015/10, в десять раз.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 заявленные требования ООО "СИУ" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 015/10 о привлечении ООО "СИУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 409 644 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 849 707 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 236 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "СИУ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил заявителя по делу - ООО "СИУ" на ООО "Содействие" в связи с тем, что ООО "СИУ" прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Содействие".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налогового органа, Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СИУ" ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение от 29.06.2012 N 015-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 336 621 руб., ему начислены пени в размере 2 065 819 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 031 355 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога в сумме 156 руб., уплатить указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение от 29.06.2012 N 015-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2012 N 015-10, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СИУ" и его контрагентами - ООО "Монолит", ООО "СтандартСаратов", ООО "Промтехсистемы", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "СИУ" является выполнение общестроительных работ: ремонт фасадов, устройство систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газификации, кровельные работы.

В 2009 году ООО "Промтехсистемы" осуществлена поставка товара (бордюра) ООО "СИУ". В подтверждение произведенных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

В 2008 году ООО "СИУ" арендована самоходная строительная техника у ООО "СтандартСаратов". В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, договор от 03.04.2008 о предоставлении услуг по аренде самоходной строительной техники.

В 2008, 2009 годах налогоплательщиком заключены договоры подряда с ООО "Монолит", по которым ООО "СИУ" выступает в роли генподрядчика, а ООО "Монолит" - субподрядчика. В подтверждение произведенных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

По сделкам с ООО "СтандартСаратов" в сумме 459 322 руб. налогоплательщиком предъявлены договор от 03.09.2008 N 70, дополнительные соглашения от 03.09.2008 N 1, от 05.09.2008 N 2, от 16.09.2008 N 3, путевые листы, акты выполненных работ от 20.09.2008 N 1, от 30.09.2008 N 2, от 08.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 1, счета-фактуры, платежные поручения.

Реальность работы техники подтверждается ее использованием при выполнении договора N 70, сметами и актами выполненных работ. Выручка от выполнения строительно-монтажных работ, в которых участвовала арендуемая техника, была включена ООО "СИУ" в налогооблагаемую базу, налог уплачен в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промтехсистемы", ООО "СтандартСаратов", ООО "Монолит" налоговым органом установлено, что факт аренды помещения и места нахождения организаций по месту регистрации в период осуществления сделок не подтвержден, данные контрагенты не располагают трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров в установленных объемах, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, отсутствуют расходы на заработную плату и выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, согласно анализу выписок из банковского счета у контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги и т.п.), показания руководителей Дугиной Т.Н. (ООО "Промтехсистемы"), Лунева А.А. (ООО "СтандартСаратов"), Дреминой Н.С. (ООО "Монолит") свидетельствуют об их непричастности к деятельности указанных организаций, анализ расчетных счетов свидетельствует об использовании их в качестве транзитных, установлены взаимоотношения по расчетным счетам с подставными контрагентами, находящимися в базе Временного порядка УФНС.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Монолит", общество располагало копиями устава указанной организации, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, письмами из Федеральной службы государственной статистики о присвоении ОКВЭД, копией выписки из приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, письмом Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области об утверждении индекса сметной стоимости и свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, лицензией N Е116104, выданной Министерством регионального развития Российской Федерации, разрешающей производство указанных в договоре работ.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ по договору между ООО "СИУ" и ООО "Монолит", их оприходование и подтверждение первичными документами.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Монолит" следует, что общество в период с 2008 по 2009 годы осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "СИУ" и ООО "Монолит".

В отношении сделки ООО "СИУ" по приобретению товара у ООО "Промтехсистемы" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности сделки ввиду непредставления ООО "СИУ" товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) при наличии товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Факт реальности сделки по приобретению налогоплательщиком у ООО "Промтехсистемы" бордюрного камня подтверждается оприходованием данного товара в количественном и суммовом выражении и использовании его в строительно-монтажных работах, что подтверждено документами бухгалтерского учета, в том числе карточками счета 60.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение налогового органа от 29.06.2012 N 015/10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 409 644 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 1 849 707 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 236 621 руб. недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А57-19343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова