Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-4552/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А57-19343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова Молдашевой Г.Ж., действующей по доверенности N 04-14/009145 от 07.07.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Инженерные Услуги" Литвиновой Ю.М., действующей по доверенности от 09.10.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Молдашевой Г.Ж., действующей по доверенности N 05-17/59 от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года

по делу N А57-19343/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Инженерные Услуги" (г. Саратов, ОГРН 1066454046790, ИНН 6454080537),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Инжиниринговые Услуги" (далее - заявитель, ООО "СИУ", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 015/10 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, подлежащих оплате на основании решения N 015/10 от 29.06.2012, в десять раз.

Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 015/10 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 409 644 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 849 707 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "СИУ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "СИУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьского г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка ООО "СИУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой был составлен акт N 015/10 от 30.05.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения

29.06.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьского г. Саратова принято решение N 015/10 о привлечении ООО "СИУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 417 962 руб., НДС в сумме 3 611 432 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 961 руб., пени в общей сумме 2 065 819 руб., налоговые санкции по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 336 621 руб.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Октябрьского г. Саратова решением, ООО "СИУ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2012 жалоба ООО "СИУ" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 015/10 от 29.06.2012 утверждено.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 015/10 от 29.06.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 409 644 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 1 849 707 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 621 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "СИУ" и его контрагентами - ООО "Монолит", ООО "СтандартСаратов", ООО "Промтехсистемы", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО "СИУ" является выполнение общестроительных работ: ремонт фасадов, устройство систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газификации, кровельные работы.

В 2009 году ООО "Промтехсистемы" осуществлена поставка товара (бордюра) ООО "СИУ". В подтверждение произведенных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.

В 2008 году ООО "СИУ" арендована самоходная строительная техника у ООО "СтандартСаратов". В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, договор от 03.04.2008 о предоставлении услуг по аренде самоходной строительной техники.

В 2008, 2009 годах налогоплательщиком заключены договоры подряда с ООО "Монолит", по которым ООО "СИУ" выступает в роли генподрядчика, а ООО "Монолит" - субподрядчика. В подтверждение произведенных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промтехсистемы", ООО "СтандартСаратов", ООО "Монолит" налоговым органом установлено, что факт аренды помещения и места нахождения организаций по месту регистрации в период осуществления сделок не подтвержден, данные контрагенты не располагают трудовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров в установленных объемах, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, отсутствуют расходы на заработную плату и выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам, согласно анализу выписок из банковского счета у контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги и т.п.), показания руководителей Дугиной Т.Н. (ООО "Промтехсистемы"), Лунева А.А. (ООО "СтандартСаратов"), Дреминой Н.С. (ООО "Монолит") свидетельствуют об их непричастности к деятельности указанных организаций, анализ расчетных счетов свидетельствует об использовании их в качестве транзитных, установлены взаимоотношения по расчетным счетам с подставными контрагентами, находящимися в базе Временного порядка УФНС.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В обоснование заявленных расходов по сделкам с ООО "СтандартСаратов" в сумме 459 322 руб. налогоплательщиком предъявлен договор N 70 от 03.09.2008, дополнительные соглашения N 1 от 03.09.2008, N 2 от 05.09.2008, N 3 от 16.09.2008, путевые листы (ф. N 4-с, ф. N эсм-2), акты выполненных работ N 1 от 20.09.2008, N 2 от 30.09.2008, N 1 от 08.10.2008, N 1 от 31.12.2008, счета-фактуры, платежные поручения.

Факт оплаты в безналичном порядке за выполненные работы налоговый орган не оспаривает.

Реальность работы техники подтверждается ее использованием при выполнении договора N 70, сметами и актами выполненных работ. Выручка от выполнения строительно-монтажных работ, в которых участвовала арендуемая техника, была включена ООО "СИУ" в налогооблагаемую базу, налог уплачен в бюджет.

В обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "СтандартСаратов" налоговый орган указывает на результаты почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "СтандартСаратов" Лунева А.А., согласно которым подписи в первичных документах выполнены не Луневым А.А., а другим лицом, что, по мнению инспекции, подтверждается экспертным заключением N 238 от 15.05.20102.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недостоверности данного доказательства в силу того, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Лунева А.А. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись, экспертное исследование было проведено по копиям сравнительных образцов документов - копиям счетов-фактур и копиям товарных накладных

Ссылка налогового органа на показания руководителя ООО "СтандартСаратов" Лунева А.А. который отрицал свою причастность к деятельности общества, не открывал расчетные счета данного общества, заявления о государственной регистрации юридического лица в налоговый орган не подавал, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку Лунев А.А. является заинтересованным лицом, несущим юридическую ответственность за деятельность ООО "СтандартСаратов", и в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, ООО "СтандартСаратов" в настоящее время является действующим юридическим лицом, в период действия договора представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, на его расчетный счет поступали денежные средства, уплачивались налоги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения расходов ООО "СИУ", связанных с приобретением работ у ООО "Монолит" на сумму 9 780 598 руб., по причине отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Монолит", общество располагало копиями устава указанной организации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, письмами из Федеральной службы государственной статистики о присвоении ОКВЭД, копией выписки из приказа о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ, письмом Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области об утверждении индекса сметной стоимости и свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, лицензией N Е 116104, выданной Министерством регионального развития Российской Федерации, разрешающей производство указанных в договоре работ.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ по договору между ООО "СИУ" и ООО "Монолит", их оприходование и подтверждение первичными документами.

Утверждение инспекции о выполнении работ на участках магистральных трубопроводов физическими лицами, не являвшимися работниками ООО "Монолит", а также выполнении работ непосредственно работниками ООО "СИУ" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из протоколов допроса работников ООО "СИУ", полученных в рамках проверки, невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные работы были выполнены непосредственно силами самого ООО "СИУ".

Судом правомерно не приняты в качестве достоверных показания Дреминой Н.С. о том, что она не является руководителем ООО "Монолит", не подписывала первичные документы от имени общества, не участвовала в его регистрации, поскольку в соответствии с регистрационным делом ООО "Монолит" Дремина Н.С. является руководителем (директором) и единственным учредителем данного юридического лица, участвовала в апреле 2008 года в регистрации общества, что подтверждается заявлением формы Р11001, подписанным Дреминой Н.С.

Кроме того, в рамках дела N А57-5824/2011, материалы которого исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, были собраны доказательства, подтверждающие легитимность регистрации ООО "Монолит" в качестве юридического лица с единственным учредителем и руководителем Дрёминой Н.С. и реальность осуществления ООО "Монолит" хозяйственной деятельности за спорный период.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Монолит" следует, что общество в период 2008-2009 года осуществляло хозяйственную деятельность, получало денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, иные работы, за реализуемый товар, а также приобретало материалы, оборудование и т.д.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности ООО "СИУ" и ООО "Монолит".

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто инспекцией, что исходя из развернутой выписки расчетного счета N 40702810800000000815 ООО "Монолит" производило в ЗАО "Экономбанк" оплату за аренду нежилого помещения по договору аренды N 12/К от 05.05.2008, оплату по договору за обучение по программе повышения квалификации специалистов, производились выплаты за негативное воздействие на окружающую среду и другие платежи, что также подтверждает осуществление ООО "Монолит" хозяйственной деятельности в спорный период.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Кузнецов Д.В., Климкин С.С., Билалов Д.Р., Никитин В.П., Князев А.В., которые также подтвердили реальность выполнения ООО "Монолит" субподрядных работ

В отношении сделки ООО "СИУ" по приобретению товара у ООО "Промтехсистемы" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности сделки ввиду непредставления ООО "СИУ" товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) при наличии товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Судом первой инстанции правомерно не принят данный довод, поскольку в соответствии с письмом Минфина РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/413, при оплате покупателем транспортировки товаров основанием для оприходования в учете их стоимости может служить товарная накладная (форма Торг-12), представленная заявителем в полном объеме, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии фактического движения товара.

Суд правомерно со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 указал, что товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов и служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов, и непредставление данного документа не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям приобретения товаров.

Факт реальности сделки по приобретению налогоплательщиком у ООО "Промтехсистемы" бордюрного камня подтверждается оприходованием данного товара в количественном и суммовом выражении и использовании его в строительно-монтажных работах, что подтверждено документами бухгалтерского учета, в том числе карточками счета 60.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам налогового органа о допущенных контрагентами нарушениях действующего законодательства и их недобросовестных действиях по уплате налогов с полученного дохода.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 015/10 от 29.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 409 644 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 1 849 707 руб., соответствующих сумм пени, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 621 руб. недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу N А57-19343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова