Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10369/13 по делу N А06-2165/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А06-2165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Гавриловой Н.С. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2165/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН 3016055201, ОГРН 1073016005370) о взыскании 532 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 480 586,50 руб. за период с 01.04.2010 по 28.07.2010 по договору энергоснабжения от 27.08.2010 N 26-600-06328.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму исковых требований до 532 170 руб. за этот же период. Судом первой инстанции уточнения приняты как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013 вышеназванные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении данного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования, уменьшив их до 480 586,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2013 уточнённые при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 24.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 26.07.2013, ОАО "АЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.04.2013, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

ООО "Благовест" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 26.07.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель ответчика Гаврилова Н.С., действующая по паспорту 1199 035408, поддержала свою позицию, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АЭК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Благовест"" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 27.08.2010 N 28-60006328, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам.

При заключении договора N 26-600-06328 у сторон имелись разногласия по ряду пунктов, которые стороны урегулировали, подписав протокол согласования разногласий от 29.09.2010, в соответствии с протоколом согласования принята редакция абонента по пункту 8.1 договора, из содержания которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией.

По пункту 3.1.9 договора предусмотрена обязанность абонента производить с 01 по 25 числа месяца, следующего за расчетным, снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и мощности и в период с 1-го по 5-ое число месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии и мощности на бланке установленного образца (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенной печатью и (согласовывать с уполномочными представителями организации, к чьим сетям присоединены электроустановки абонента).

В приложении N 1 к договору указаны объекты потребления: жилые дома по ул. Бульварная, 7/1, Бульварная, 7/2 и Бульварная, 15, а также договорные объемы потребления электроэнергии помесячно (т. 1, л.д.24).

В приложении N 2 к договору указан перечень мест установки электросчетчиков, приборы учета по каждому дому (т. 1, л.д. 25).

По пункту 5.5 договора от 27.08.2010 N 28-600-06328 предусмотрено, что при непредоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате потреблённого энергоресурса за период с апреля по июль 2010 года, истец обратился с уточнённым исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании основного долга в размере 480 586,50 руб.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции, установив, что в спорных жилых домах имеются общедомовые приборы учёта, приняв их в качестве расчётных, по которым должно определяться количество потреблённой электрической энергии, пришёл к выводу о неприменении к настоящим правоотношениям как положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

При этом арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, который, исходя из того, что ответчиком не были представлены срочные донесения за период с апреля по июль 2010 года, определил начальные показания аналитическим расчётным способом, на основании актов проверки приборов учёта (составленных филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"), а именно: расчёт количества электроэнергии по ул. Бульварной, д. 15: 148 289 кВт (конечные показания на 28.06.2010) - 20 170 кВт (начальные показания на 31.08.2009) = 128 119 кВт; период потребления - с 31.08.2009 по 28.06.2010 = 10 мес. Среднемесячный расход: 128 119 кВт: 10 мес. = 12 812 кВт.

Принимая во внимание, что договор распространён на 01.04.2010, а показания приборов учёта установлены на 28.06.2010, рассчитав количество киловатт, подлежащих вычету из конечных показаний: 12 812 кВт x 3 месяца (28.06.2010 - 01.04.2010 = 3 месяца) = 38 436 кВт, определил показания на 01.04.2010 в объёме 010 9853 кВт (0148 289 (показания на 28.06.2010) - 38 436 кВт (за 3 месяца).

Аналогичным способом был произведён расчёт показаний приборов учета на 01.04.2010 по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Бульварная, д. 7/1 - 0050184 кВт; ул. Бульварная, д. 7/2 - 0071276.

Установив, что в период 2010 года действовал тариф, установленный постановлением службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2009 N 139, в размере 2,70 руб., суд первой инстанции определил общую сумму потреблённой электроэнергии в размере 480 586,50 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные показания приборов учёта, установленных в спорных домах, на период начала действия договора с 01.04.2010 составляли: N 007263016000011 - 0098099 кВт, N 007263015000015 - 0142859 кВт, N 007263016000016 - 0168350 кВт и определены сторонами в приложении N 2 к договору от 27.08.2010 (л.д. 25, т. 1), представлены ответчиком истцу в заявлениях от 22.10.2010 на начало режима потребления электроэнергии (л.д. 32, т. 1) и зафиксированы в актах инструментальных проверок приборов учёта от 28.07.2010 N 094/1924, 094/1926, 094/1928, составленных с участием представителей сетевой компании - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и подписанных представителем абонента -ООО "Благовест" (л.д. 6-8, т. 2).

Все изложенные обстоятельства были указаны ответчиком в срочном донесении за октябрь 2010 года (л.д. 122, т. 1).

Соглашаясь с расчётом истца, устанавливающего первичные показания приборов учёта, отличные от установленных сторонами в договоре и зафиксированных в других документах, суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве верного, поскольку он произведён на основании показаний приборов учёта за аналогичный период потребления электроэнергии другой управляющей организацией ООО "Крепость" и включает среднемесячный расход объёмов потребления электроэнергии, отличный от объёмов потребления ответчиком, в связи с чем в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим и допустимым доказательством потребления ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объёме.

Так же не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства принятые судом первой инстанции акты инструментальных проверок приборов учёта от 28.06.2010 (л.д. 26, 28, 30 т. 1), поскольку они составлены и подписаны представителем сторонней организации ООО "Крепость", в отсутствие абонента ООО "Благовест" и содержащиеся в них данные не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Расчёт истца, определяющий начальные показания приборов учёта аналитическим расчётным способом, не подтверждён документально, в связи с чем в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания подвергать сомнению данные первичных показаний приборов учёта, представленных ответчиком и зафиксированных в договоре, подписанном истцом без разногласий и возражений в указанной части.

Из имеющегося в деле срочного донесения за фактически принятое количество энергии за период с 01.04.2010 по 31.10.2010 (л.д. 122, т. 1) конечными показаниями приборов учёта являются: по ул. Бульварная, 7/1 (п/у 007263015000011) - 144 978 кВт; по ул. Бульварная, 7/2 (п/у 007263015000015) - 196005 кВт; по ул. Бульварная, 15 (п/у 007263016000016) - 228 125 кВт.

Таким образом, общее количество потреблённой энергии в спорный период по вышеуказанным домам составило 159 800 кВт, а именно: по ул. Бульварной, 7/1 - 46 879 кВт (144 978 кВт (окончательные показания) - 98099 кВт (начальные показания); по ул. Бульварной, 7/2 - 53 146 кВт (196 005 кВт - 142 859 кВт); по ул. Бульварной, 15 - 59 775 кВт (228 125 кВт - 168 350 кВт).

С учётом потерь (218 кВт), предусмотренных пунктом 4.2 договора, общее количество потреблённой электроэнергии составило 160 018 кВт, на оплату которой истцом была выставлена счёт-фактура от 31.10.2010 N 00000659582 на сумму 432 048,60 руб., из расчёта 160 018 кВт х 2,70 руб. (тариф за 1 кВт).

Вместе с тем ООО "Благовест" оплатило указанную сумму в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 15.11.2010 N 96 и от 25.11.2010 N 98 на сумму 232 048,60 руб. и 200 000 руб. (л.д. 132-133, т. 1), в силу чего задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору энергоснабжения от 27.08.2010 N 26-600-06328 за период с 01.04.2010 по 28.07.2010 в сумме 480 586,50 руб., поскольку не было представлено доказательств потребления ООО "Благовест" в спорный период иного количества электрической энергии по показаниям прибора учёта, чем установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и оплачено последним.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления от 26.07.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого при новом рассмотрении дела постановления от 26.07.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А06-2165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова