Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9910/13 по делу N А65-28405/2012

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-28405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Смирновой М.В. (доверенность от 12.02.2013),

третьего лица - Логинова М.В. (доверенность от 03.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтикС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-28405/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтикС" (ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000615) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, с участием третьего лица - Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Татарстан по г. Казани, о взыскании 2 936 993 руб. 54 коп. убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтикС" (далее - ООО "СтикС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России о взыскании 2 936 993 руб. 54 коп. убытков и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на надлежащего ответчика - Министерство внутренних дел России (далее - ответчик).

Истец 11.03.2013 письменно заявил отказ от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее - УМВД России по г. Казани) и заявил о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

На основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ от иска к УМВД России по г. Казани и в порядке статьи 151 АПК РФ привлек его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 отказ истца от исковых требований к УМВД России по г. Казани принят. Производство по делу в отношении УМВД РФ по г. Казани прекращено. В иске к Министерству внутренних дел России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СтикС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворение требований, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик явку своих представителей в суд обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя третьего лица, не согласившегося с доводами жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 11.06.2011 оперуполномоченными Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Казани Сибгатуллиным И.Р. и Фатиховым Б.И. при проведении проверки соблюдения законодательства об игорном бизнесе изъято 7 аппаратов для продажи лотерейных билетов с заводскими номерами: К544001, К688001, К216001, К692001, К213001, К211001, К214001, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фучика, д. 4, (помещение киоска "Лидер Связи"). Изъятие имущества было отражено в протоколе изъятия от 11.06.2011.

По материалам проверки должностным лицом Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Казани Зарва А.Е. 12.06.2011 в отношении руководителя салона, где располагались изъятые аппараты, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением должностного лица отделения ОРЧ ЭБ и ПК N 5 по Приволжскому району УМВД России по г. Казани Зарва А.Е. от 09.08.2011 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено. Согласно постановлению изъятые аппараты подлежали возврату их законному владельцу.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников милиции, ему причинены убытки в размере стоимости невозвращенных аппаратов, а также в размере упущенной выгоды от неполученного дохода от использования имущества на сумму 2 936 993 руб. 54 коп., обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие: противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды); размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда, кроме того, для взыскания упущенной выгоды необходимо представить доказательства предпринятых истцом для ее получения мер и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 по делу N А65-20690/2011 признаны незаконными действия оперуполномоченных Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по г. Казани Сибгатуллина И.Р. и Фатихова Б.И., выразившиеся в незаконном изъятии имущества, согласно протоколу изъятия от 11.06.2011. На УМВД России по г. Казани возложена обязанность по возврату ООО "Стикс" изъятых торговых аппаратов с заводскими номерами К544001, К688001, К216001, К692001, К213001, К211001, К214001, немедленно после вступления решения в законную силу.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А65-20690/2011 в части признания незаконными действий должностных лиц - оперуполномоченных Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УМВД РФ по г. Казани Сибгатуллина И.Р. и Фатихова Б.И., выразившиеся в незаконном изъятии имущества по протоколу от 11.06.2011, и обязании возвратить ООО "СтикС" изъятые торговые автоматы с заводским номерами К544001, К688001, К216001, К692001, К213001, К211001, К214001 соответчиком - УМВД России по г. Казани отменено, в удовлетворении требований ООО "СтикС" в данной части отказано.

Таким образом, законность действий (бездействия) сотрудников милиции (третьего лица) была предметом исследования по делу N А65-20690/2011.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), незаконность такого действия (бездействия), установленная судом, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта по делу N А65-20690/2011.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу N А65-20690/2011, оснований для возврата изъятых в игровом салоне аппаратов по реализации лотерейных билетов "Звезда" не имелось в силу невозможности установления законного владельца и отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности указанных автоматов заявителю.

Требование о возврате спорного имущества было направлено истцом в адрес ответчика и третьего лица 28.03.2012, получено последними 30.03.2012 (том 1, л.д. 8), доказательств принадлежности спорного имущества истцом ответчику и третьему лицу передано одновременно с требованием не было.

Подтверждение о том, что именно истец является собственником изъятых игровых автоматов, было получено ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом третьему лицу было направлено повторное уведомление с соответствующими приложениями 13.11.2012 (том 2, л.д. 4.5), а ответчику эти сведения представлены лишь в судебном заседании 22.01.2013.

После получения соответствующего подтверждения 20.02.2013 третьим лицом по акту приема-передачи (том 2, л.д. 59) истцу были переданы 5 игровых автоматов из семи ранее изъятых. Два аппарата с серийными номерами К544001, К688001 истцом приняты не были в связи с их несоответствием технической документации.

Таким образом, несвоевременное получение спорного имущества от третьего лица произошло в результате действий самого истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о противоправном поведении ответчика и третьего лица, повлекших причинение убытков в виде стоимости невозвращенных аппаратов и упущенной выгоды в результате их неиспользования в период с 11.06.2011 по 01.11.2012.

Кроме того, в отношении непринятых истцом аппаратов с серийными номерами К544001, К688001, а также обнаружения дефектов на остальных аппаратах, необходимо отметить, что иного способа идентификации, кроме как серийные номера и наименование имущества, в протоколе изъятия не указано, также в акте изъятия не определено техническое состояние аппаратов.

В связи чем, суды правомерно отказали в удовлетворение требования истца о возмещении стоимости двух аппаратов, а также стоимости дефектов других аппаратов в размере 312 000 руб.

Кроме того, судами обосновано не принят расчет упущенной выгоды, представленный истцом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие элементов состава правонарушения в силу статей 15, 16, 393, 1064 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда в виде убытков и упущенной выгоды обществу.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А65-28405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева