Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-9944/13 по делу N А65-8179/2011

г. Казань

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-8179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Игнатьева П.Г., доверенность от 01.02.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8179/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ИНН 1646018004, ОГРН 1051655085745) к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправ" (ИНН 1646017297, ОГРН 1051655022242), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Кириллова Сергея Николаевича, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Елабуга, о взыскании 240 000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - истец, ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправ" (далее - ответчик, ООО "Домуправ) взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, исковые требования удовлетворены. С ООО "Домуправ", г. Елабуга в пользу ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г. Елабуга взыскано 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011, судом выдан исполнительный лист серия АС N 004476058.

22 апреля 2013 ООО "Домуправ обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домуправ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "Домуправ", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в сентябре 2010 года истец выступал при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в качестве генподрядчика, а общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК") - заказчиком. Ответчик выступал как субподрядчик. Ответчиком договор субподряда от 01.10.2010 исходящий N 14/10 и акты выполненных работ направлены непосредственно заказчику. ООО "ЖЭК" вернуло без подписания данные документы, в связи с отсутствием договорных отношений между ООО "ЖЭК" и ООО "Домуправ". В январе 2013 года ответчик направил истцу для подписания договор подряда от 20.09.2010, акт выполненных работ КС-2, справку КС-3. Истец от подписания данных документов отказался, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении ООО "Домуправ" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений ответчика, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия на находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А65-8179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов