Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-9103/11

20 октября 2011 г.

Дело N А65-8179/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Шалаумова Н.П., юрисконсульт (доверенность от 06.10.2011 г.);

от ответчика - Коченова Е.П., представитель (доверенность N 1 от 01.01.2011 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по делу NА65-8179/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправ" (ОГРН 1051655022242, ИНН 1646017297), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третьи лица:

- Кириллов Сергей Николаевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 240000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - ЗАО "МПО ЖХиБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправ" (далее - ООО "Домуправ", ответчик") о взыскании 240000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 240000 руб., перечисленные платежным поручением N 1117 от 11.09.2010 г. в счет выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома N 20 по ул. Молодежная г. Елабуга, поскольку необходимость выполнения указанных работ силами ответчика отпала.

Определениями суда от 26.05.2011 г. и от 21.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кириллов Сергей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Домуправ" в пользу ЗАО "МПО ЖХиБ" взыскано 240000 руб. - неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 7800 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в пользу ответчика о признании факта выполненных работ ответчиком в размере 240000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет N 32 от 10.09.2010 г. на сумму 240000 руб., указав в качестве основания платежа: "за кап. ремонт Молодежная д. 20 предоплата 100%" (л.д. 28).

Платежным поручением N 1117 от 11.09.2010 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 240000 руб. В назначении платежа указано: "100% предоплата (отопление) кап. ремонт ж/д по ул. Молодежная, 20, согласно счета N32 от 10.09.2010 г." (л.д. 11).

Полагая, что договор между сторонами не заключался, а указанные в платежном поручении N 1117 от 11.09.2010 г. работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию N 56 от 02.03.2011 г. с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 240000 руб. на свой расчетный счет в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по ул. Молодежная, 20, были выполнены ответчиком и приняты истцом.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение спорных работ в виде письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения спорных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Таких доказательств суду не представлено.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил спорные работы, в дело не представлены доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ либо предъявления ответчиком одностороннего акта сдачи-приемки с отметкой об отказе истца от его подписания, а также доказательства извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Ссылка ответчика в подтверждение факта выполнения работ на представленные в дело документы (л.д. 33-38) является несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают направление актов выполненных работ третьему лицу - ООО "ЖЭК", доказательств сдачи результата спорных работ истцу ответчик не представил.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ на сумму 240000 руб., равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата спорных работ и уклонения истца от их приемки, у ЗАО "МПО ЖХиБ" обязанность по их оплате не возникла.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ на полученную от истца сумму и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 240000 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 1117 от 11.09.2010 г., а также о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на устную сделку как основание возникновения обязанности истца по оплате выполненных ответчиком работ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для применения статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения ответчиком проектных работ на спорную сумму и сдачи их результата истцу подтверждается свидетельскими показаниями, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Таким образом, в данном случае показания свидетеля при отсутствии письменных доказательств не могут быть приняты в качестве доказательства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по делу N А65-8179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домуправ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домуправ" (ОГРН 1051655022242, ИНН 1646017297), Республика Татарстан, г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова