Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-8362/13 по делу N А55-3685/2009

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-3685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - ОАО "Издательство "Самарский дом печати", - Карповой А.А., доверенность от 02.04.2013,

ответчика - ООО "Консенсус" - Лобачева Д.А., доверенность от 14.08.2013,

третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Шевяховой Ю.В., доверенность от 15.03.2013, N 2690,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013

по делу N А55-3685/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара (ОГРН 1066316003148) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара (ОГРН 1076317000462), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара (ОГРН 1056319033132), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Самара (ОГРН 1076316001222), обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Новосибирск (ОГРН 1066311039596) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, заявившего самостоятельное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара (ОГРН 1076317000462), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара (ОГРН 1056319033132), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Самара (ОГРН 1076316001222), обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Новосибирск (ОГРН 1066311039596) о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (с учетом заявлений от 14.10.2009, 20.10.2009 об уточнении иска) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв. м, литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв. м, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв. м, литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв. м, литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв. м, литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623; - ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв. м, литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

Указанное имущество находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201, принадлежало истцу на праве собственности, однако затем было отчуждено (продано) ООО "Грант" на основании договоров купли-продажи от 28.12.2007 и 11.01.2008.

Требование истца обосновано отчуждением спорного имущества в результате преступных действий директора общества, а также нарушением при заключении оспариваемых сделок пункта 5 статьи 1 Закона об акционерных обществах, статьи 39 Закона о приватизации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738. При этом истец указал, что от имени общества сделки, по которым произведено отчуждение истребуемого имущества, заключены неуполномоченным лицом, отчуждение имущества произведено вопреки волеизъявлению истца.

Заявлением от 12.10.2009 истец, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований, сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2009 N ВАС-4473/09. Отчуждение спорного имущества произошло по сделкам, подписанным от имени истца его генеральным директором Минюковым Д.Р., совершены последним в результате злоупотребления своими должностными полномочиями, вопреки законным интересам общества и без ведом учредителя общества.

ООО "Квадро" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, ссылаясь на добросовестность и возмездность приобретения спорного имущества.

В отзыве на иск ООО "Деймос" с требованиями истца не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, указал, что у истца спорное имущество выбыло в соответствии с его волеизъявлением.

В отзыве на иск ООО "Консенсус" с требованиями истца не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, указал, что у истца спорное имущество выбыло в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, ответчик указал, что перечисленные истцом в исковом заявлении объекты реконструированы, претерпели перепланировку и имеют отличные от истребуемых индивидуально-определенные признаки. Далее ответчик указал, что помимо реконструкции объектов недвижимости, земельные участки, являющиеся предметом иска, перестали существовать в связи с их разделением: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:214 площадью 3915,8 кв. м разделен на два земельных участка: площадью 2211,7 кв. м (с кадастровым номером 63:01:0632002:219) и площадью 1704,1 кв. м (с кадастровым номером 63:01:0632002:218); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:216 площадью 14597,8 кв. м разделен на два земельных участка: площадью 10002,9 кв. м (кадастровый номер 63:01:0632002:220) и площадью 4594,9 кв. м (с кадастровым номером 63:01:0632002:221); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:213 площадью 4543,9 кв. м разделен на два земельных участка: площадью 1208,9 кв. м (с кадастровым номером 63:01:0632002:223) и площадью 3335 кв. м (с кадастровым номером 63:01:0632002:222).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55 19915/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования ОАО "Издательство Самарский Дом печати" к ООО "Консенсус" удовлетворены. Указанное в иске недвижимое имущество (земельные участки и нежилые здания (помещения) истребованы из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" в пользу ОАО "Издательство Самарский Дом печати". В удовлетворении требовании к ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос" - отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 24.10.2011 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания исковых требований, указав на преюдициальность судебных актов: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А55-19915/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-19915/2008, приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2010 по уголовному делу в отношении Минюкова Д.Р. Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного имущества истец считает несостоятельными, поскольку материалами дела доказан факт многократного занижения цены имущества при его приобретении ООО "Консенсус".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

08.06.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

При этом Территориальное управление просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв. м, литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47, 49; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В обоснование исковых требований управление сослалось на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение спорного имущества обществом "Издательство "Самарский Дом печати" без согласия Росимущества, преступность действий генерального директора истца при отчуждении спорного имущества, наличием в нежилом помещении литера В4 встроенного защитного сооружения, которое является федеральной собственностью и не подлежит приватизации, в силу этого и земельные участки являются федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 29.06.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои самостоятельные требования относительно предмета иска и просило:

- признать право собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны N 248 (подвал, комнаты N N 11-24) в нежилом помещении - вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литера В4, В9, расположенное по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса, 201;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 201.

ООО "Консенсус" в отзыве на самостоятельное требование третьего лица просило требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения, заявило о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 производство по делу в части требований, предъявленных в отношении ответчиков ООО "Деймос" и ООО "Грант" прекращено. В удовлетворении требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" к ООО "Квадро" и ООО "Консенсус" - отказано. В удовлетворении самостоятельного требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012, принятое по делу N А55-3685/2009, отменено.

Принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции постановил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" в пользу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом Печати":

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0214 площадью 3915,80 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0213 площадью 4543,90 кв. м;

- земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 63:01:0632002:0216 площадью 14597,80 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0215 площадью 2275,70 кв. м; редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,00 кв. м, литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельну., теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение) площадью 503,30 кв. м, литера ГГ1Г2Г3г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходную (нежилое здание) площадью 6,90 кв. м, литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание) площадью 488,90 кв. м, литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорную, трансформаторную подстанцию (нежилое здание) площадью 247,80 кв. м, литера ЧШ, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание) площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание) площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание) площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание) площадью 1926,70 кв. м, литера В3В5В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение: вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел площадью 6966,90 кв. м, литера В4В9, подвал: комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8, 1 этаж: комната N7, литера В7, 1 этаж: комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консенсус" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-3685/2009 в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме;

- ООО "Консенсус" - отменить данное постановление по указанному делу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" об истребования имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по ходатайству ООО "Консенсус" исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Афанасьева И.Н., Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А. определением от 21.08.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 11 часов 00 минут 18.09.2013.

Распоряжением от 18.09.2013 в составе суда, рассматривающем кассационные жалобы, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Вильданова Р.А. на судью Муравьева С.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Афанасьева И.Н., Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю. определением от 25.09.2013 отложил рассмотрение настоящего дела на 15 часов 00 минут 23.10.2013.

После отложения рассмотрения дела в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьева И.Н. в связи с уходом последнего в отставку на судью Ананьева Р.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайство ООО "Аргумент" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос привлечения в суде кассационной инстанции к участию в деле истцов, ответчиков, заявителей и третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Консенсус", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ОАО "Издательство "Самарский дом печати", считая их несостоятельными, просил жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый акт оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области N 160-р от 13.12.2005 было определено приватизировать ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати" путем его преобразования в ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати", утвержден перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати", утвержден перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати".

При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати" были включены: - земельный участок с кадастровым номером 63:01:06:32 002:0003 площадью 25340 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К.Маркса, 201, под основным корпусом издательства;

- книжный корпус, тамбур, литер В (производственный комплекс), 10168,4 кв. м, 4-х этажный;

- газетный корпус, литер В1 (производственный комплекс) 5388,7 кв. м, 2х -этажный, обременение - аренда;

- редакционно-издательский корпус, тамбур, литер В2, в2 (производственный комплекс), 4813,0 кв. м, 4-х этажный;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад, литер В3, В5, В6 (производственный комплекс), 1926,7 кв. м, 2-х этажный;

- вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литер В4, В7, В8, В9 (производственный комплекс) 6966,9 кв. м, 4-х этажный;

- котельная, теплоузел (Г, Г1, Г3, г), помещение вспомогательного участка (Г2) (вспомогательное) 503,3 кв. м;

- металлический склад древесины, столярная мастерская, литер Р, Р1 (вспомогательное здание) 488,9 кв. м, 2-х этажное;

- металлический склад бумаги, литер Ц (Складское) 151,3 кв. м, 1 этаж.;

- проходная, литер П (вспомогательное) 6,9 кв. м, 1 этаж.,

- компрессорная, трансформаторная подстанция, литер Ч, Ш (вспомогательное) 247,8 кв. м, 1 этаж.,

- склад ремонтно-механического цеха, литер С2 (складское) 25.6 кв. м, 1 этаж.

В перечень объектов, не подлежащего приватизации, было включено бомбоубежище, находящееся в подвале вспомогательно-складского корпуса литер В4 (N N помещение 11-24) площадью 272,5 кв. м.

В материалы дела представлено заключение третьего лица - Главного управления МЧС России по Самарской области от 14.08.2007 N 4838, согласно которому в нежилых помещениях ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201, литера В2в2, Ч, Ш, РР1, П, Вв, В1, В7, В8, В9, Ц, В3, В5, В6, С2, Г защитных сооружений гражданской обороны нет, на территории ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в нежилом помещении литера В4 (подвал NN комнат с 11 по 24) имеется встроенное защитное сооружение ГО N248, являющееся федеральной собственностью.

Таким образом, открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв. м, литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602; - металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв. м, литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

28.12.2007 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201:

- земельный участок площадью 3915,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0214, земли населенных пунктов;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- земельный участок площадью 4543,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0213, земли населенных пунктов;

- нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв. м, этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/135/2007-609;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м, этажность 1, литер П, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв. м, этажность 2, литера Р, Р1, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-605.

Общая стоимость сделки оценена сторонами в размере 7 000 000 руб., в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0214 - 1 400 000 руб., нежилое здание редакционно-издательский корпус, тамбур - 2 800 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0213 - 1 500 000 руб., нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка - 800 000 руб., нежилое здание проходная - 100 000 руб., нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская - 200 000 руб., нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция - 200 000 руб. Факт оплаты покупателем приобретенного имущества в соответствии с условиями договора и передачи продавцом покупателю приобретенного имущества сторонами подтвержден и не оспаривается.

11.01.2008 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (продавец) и ООО "Грант" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, 201:

- земельный участок (землепользование) из числа земель населенных пунктов, площадью 14597,80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) из числа земель населенных пунктов, площадью 2275,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0000;

- нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0004;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0010;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0003;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0009;

- нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7, условный номер 63-63-01/135/2007-589.

Стороны установили и согласовали стоимость продаваемого имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0216 - 3 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0215 - 1 200 000 руб., нежилое здание Книжный корпус, тамбур, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0000 - 3 300 000 руб., нежилое здание Газетный корпус, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0004 - 3 000 000 руб., нежилое здание Металлический склад бумаги, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0010 - 100 000 руб., нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0003 - 1 800 000 руб., нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0009 - 100 000 руб., нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв. м, литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7, условный номер 63-63-01/135/2007-589 - 2 000 000 руб.

Факт оплаты покупателем приобретенного имущества в соответствии с условиями договора и передачи продавцом покупателю приобретенного имущества сторонами подтвержден и не оспаривается.

Письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) от 17.06.2009 N 14/15012 подтверждается, что общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" не одобрялись сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества и договоры купли-продажи от 28.12.2007 и от 11.01.2008 между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант". 10.01.2008 ООО "Грант" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 3915,80 кв. м;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2;

- земельный участок площадью 4543,90 кв. м;

- нежилое здание котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв. м, этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м;

- нежилое здание металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв. м, этажность 2, литера Р, Р1;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш.

31.01.2008 ООО "Грант" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 14597,80 кв. м;

- земельный участок площадью 2275,70 кв. м;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4;

- нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1;

- нежилое помещение (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв. м, литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7.

07.08.2008 ООО "Квадро" (продавец) и ООО "Деймос" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2275,70 кв. м;

- земельный участок площадью 14597,80 кв. м;

- земельный участок площадью 4543,90 кв. м;

- земельный участок площадью 3915,80 кв. м;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4; - нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1;

25.08.2008 ООО "Деймос" (продавец) и ООО "Консенсус" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2275,70 кв. м;

- земельный участок площадью 14597,80 кв. м;

- земельный участок площадью 4543,90 кв. м;

- земельный участок площадью 3915,80 кв. м;

- нежилое здание редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м, этажность 4, литера В2в2;

- нежилое здание компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш;

- нежилое здание проходная, площадью 6,90 кв. м;

- нежилое здание Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1;

- нежилое здание Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4;

- нежилое здание Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2;

- нежилое здание Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2;

- нежилое здание Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1;

При заключении договора стороны согласовали стоимости объектов недвижимости (по договоренности сторон) 50 469 492 руб. 81 коп.

В соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (пункт 1.2 Устава), в силу пункта 14.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы принятия решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (если сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов предприятия, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (сделок, в совершении которых имеется заинтересованность). Аналогичные полномочия имеет и Совет директоров общества в силу пункта 15.2 Устава.

На момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является ответчик ООО "Консенсус", что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету оценки Агентства оценки "Grand Estate" N 2009.02-21/2 от 06.03.2009 общая рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 3915,80 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0214, нежилого здания редакционно-издательского корпуса, тамбур, площадью 4813,0 кв. м., этажность 4, литера В2в2, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-564; земельного участка площадью 4543,90 кв. м с кадастровым номером 63:01:0632002:0213; нежилого здания котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, площадью 503,30 кв. м, этажность 1, литера Г, Г1, Г2, Г3, г, с кадастровым (условным) номером 63-63-01/135/2007-609; нежилого здания проходная, площадью 6,90 кв. м, этажность 1, литер П, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-602; нежилого здания металлический склад древесины, столярная мастерская, площадью 488,90 кв. м, этажность 2, литера Р, Р1, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-607; нежилого здания компрессорная, трансформаторная подстанция, площадью 247,80 кв. м, этажность 1, литера Ч, Ш, кадастровый (условный) номер 63-63-01/135/2007-605 по состоянию на 28.12.2007 составляет 239 710 000 рублей.

Согласно отчету оценки Агентства оценки "Grand Estate" N 2009.02-21/2 от 06.03.2009 общая рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка площадью 14597,80 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0216; земельного участка площадью 2275,70 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0632002:0215; нежилого здания, Книжный корпус, тамбур, площадью 10168,40 кв. м, литера Вв, этажность 4, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0000; нежилого здания Газетный корпус, площадью 5388,70 кв. м, литера В1, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0004; нежилого здания Металлический склад бумаги, площадью 151,30 кв. м, литера Ц, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0010; нежилого здания Ремонтно-механический цех, оперативный склад, площадью 1926,70 кв. м, литера В3, В5, В6, этажность 2, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0003; нежилого здания Склад ремонтно-механического цеха, площадью 25,60 кв. м, литера С2, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000106580:0009; нежилого помещения (Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел) площадью 6966,90 кв.м., литера В4, В9 - подвал комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8 - 1 этаж: комната N4, литера В7 - 1 этаж: комнаты NN 6, 7, условный номер 63-63-01/135/2007-589 по состоянию на 11.01.2008 составляет 372 620 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта N 1673/5-1 от 26.06.2009 (строительно-техническая экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела N 200923068). В результате исследования эксперты пришли к выводу, что по состоянию на 28.12.2007 (дата отчуждения объектов истцом ООО "Грант") рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (редакционно-издательский корпус, тамбур (литер В2в2), котельная, теплоузел (литер Г, Г1, Г2, Г3) с дымовой трубой (литер г), проходная (литер П), столярная мастерская (литер Р), металлический склад древесины (литер Р1), компрессорная (литер Ч), трансформаторная подстанция (литер Ш), незастроенный земельный участок площадью 1103,8 кв. м, незастроенный земельный участок площадью 4543,9 кв. м) составляет 255 410 254 руб. (с НДС), а по состоянию на 11.01.2008 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (книжного корпуса, тамбура (литер Вв), газетного корпуса (литер В1), металлического склада бумаги (литер Ц), ремонтно-механического цеха, оперативного склада (литер В3, В5, В6), склада ремонтно-механического цеха (литер С2), вспомогательного складского корпуса (литер В4), дизельной станции, бетоносмесительного узла (литер В7, В8), пристроя к вспомогательному складскому корпусу (литер В9), незастроенного земельного участка площадью 5218,1 кв. м, незастроенного земельного участка площадью 2275,7 кв. м) составляет 886 483 132 руб. (с НДС).

Рыночная стоимость спорного имущества была проверена и в рамках рассмотрения дела N 19915/2008, при этом по выводам экспертов, в результате проведенной в рамках указанного дела экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных истцом в результате заключения договоров 28.12.2007 и 11.01.2008 составила соответственно 255 410 254 руб. и 886 483 132 руб.

В связи с противоречивыми сведения об оценке стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также отсутствием сведений о стоимости спорного имущества при приобретении его ответчиком судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

По выводам экспертов стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 07.08.2008 и 25.08.2008 составляла:

- незастроенного земельного участка площадью 5218,1 кв. м - 56 660 217 руб.;

- незастроенного земельного участка площадью 2275,7 кв. м - 24 710 461 руб.;

- незастроенного земельного участка площадью 1103,8 кв. м - 11 985 502 руб.;

- незастроенного земельного участка площадью 4543,9 кв. м - 49 339 484 руб.;

- нежилого здания редакционно-издательский корпус, тамбур, площадью 4813,00 кв. м литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564 - 184 464 845 руб.;

- нежилого помещения котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка, литера Г1, Г2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609 - 9 146 937 руб.;

- нежилого здания столярная мастерская, литера Р, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607 - 12 330 530 руб.;

- нежилого здания компрессорная, площадью 247,8 кв. м, литера Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605 - 7 398 832 руб.;

- нежилого здания книжный корпус, тамбур, литера Вв, площадью 10168,4 кв. м, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596 - 347 888 860 руб.;

- нежилого здания газетный корпус, литера В1, площадью 5388,70 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594 - 183 434 934 руб.;

- нежилого здания ремонтно-механический цех, оперативный склад, литера В3, В5, В6, площадью 1926,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621 - 55 382 172 руб.;

- нежилого здания склад ремонтно-механического цеха, литера С2, этажность 1, площадь 25,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617 - 417 077 руб.;

- нежилого помещения вспомогательный складской корпус (литер В4), дизельная станция, бетоносмесительный узел (литер В7, В8), кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589 - 235 137 985 руб.;

- пристроя к вспомогательному складскому корпусу (литер В9), кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589 - 2 642 721 руб.

При этом эксперты указали на невозможность определения рыночной стоимости строений: металлического склада бумаги (нежилое здание), литера Ц, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623; металлического склада древесины, литера Р1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607; трансформаторной подстанции (нежилое здание), литера Ш, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605; котельная, теплоузел, литера Г, Г3, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609; проходная (нежилое здание), литера П, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, которые смогли определить эксперты, составляла на момент их приобретения ответчиком ООО "Консенсус" 1 191 940 557 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2010 Минюков Д.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", действуя умышленно, вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и государству в лице ФАУГИ РФ, как единственному акционеру общества, 28.12.2007 и 11.01.2008 продал ООО "Грант" истребуемое в рамках рассматриваемого дела недвижимое имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, принятым по делу N А55-19915/2008 признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 28.12.2007, заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант";

- договор купли-продажи от 11.01.2008, заключенный между ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 в указанной выше части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011, принятым по делу N А55-19915/2008 в удовлетворении искового требования ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 10.01.2008, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро";

- договора купли-продажи от 31.01.2008, заключенного между ООО "Грант" и ООО "Квадро";

- договора купли-продажи от 07.08.2008, заключенного между ООО "Квадро" и ООО "Деймос";

- договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенного между ООО "Деймос" и ООО "Консенсус" - отказано.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13797/11 от 02.03.2012 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Самарской области N А55-19915/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в п. 34 - 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2010 Минюков Д.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", действуя умышленно, вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и государству в лице ФАУГИ РФ, как единственному акционеру общества, 28.12.2007 и 11.01.2008 продал ООО "Грант" истребуемое в рамках рассматриваемого дела недвижимое имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что договоры купли-продажи спорного имущества от 28.12.2007 и 11.01.2008, по которым спорное имущество выбыло из владения истца, были заключены генеральным директором ОАО "Издательство "Самарский дом печати" посредством злоупотребления полномочиями, без согласия и ведома совета директоров общества и собственника 100% акций общества - Российской Федерации, с причинением обществу вреда, с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Более того, данный факт был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-19915/2008, из которых, в том числе следует, что ООО "Консенсус" приобрело спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Учитывая, что спорное имущество было отчуждено генеральным директором ОАО "Издательство "Самарский дом печати" с превышением полномочий и в отсутствие согласия собственника 100% акций общества, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09).

Кроме того, судом установлено, что указанная в договорах купли-продажи оценка спорного имущества явно не соответствовала фактической цене имущества. Так из кадастровых паспортов в отношении земельных участков усматривается, что только кадастровая стоимость 4-х земельных участков существенно превышает согласованную ООО "Консенсус" и ООО "Деймос" стоимость имущества. Следовательно, приобретение имущества по заведомо заниженной стоимости, как правильно указал истец, безусловно свидетельствует о том, что покупатели спорного имущества (ООО "Квадро", ООО "Деймос" и ООО "Консенсус") не проявили необходимую осмотрительность и заботливость с целью определения обоснованности отчуждения имущества первоначальным собственником (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Консенсус" в рассматриваемом случае не может быть признано добросовестным приобретателем.

Возражения ответчика на преюдициальный характер вывода, содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2011 по делу N А55-19915/2008, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в определении Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-13797/11 от 02.03.2012 отмечено, что поскольку предметом иска по настоящему делу (N А55-19915/2008) являлось признание недействительными совершенных ответчиками сделок, проверка добросовестности приобретения имущества не требовалась. Однако исследование этого вопроса не повлияло на результаты рассмотрения, как настоящего (N А55-19915/2008) дела, так и дела Арбитражного суда Самарской области N А55-3685/2009 по иску издательства о виндикации спорных объектов. Как следует из судебных актов по указанному делу, выводы суда по настоящему (N А55-19915/2008) делу относительно этого вопроса не были положены в их обоснование как имеющие преюдициальное значение.

Нахождение спорного имущества во владении ООО "Консенсус", право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Издательство "Самарский дом печати" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, на что указывает заявитель кассационной жалобы.

Между тем изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

В пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Спорные помещения, земельный участок и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости могут быть восстановлены.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, от 22.04.2008 N 16975/07.

Из судебных актов по делу N А55-1317/2010, на которые ссылается заявитель жалобы, следует, что имело место перепланировка и переустройство некоторых объектов недвижимости, являющихся предметом спора в настоящем деле. При этом в признании права собственности на реконструированный объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Консенсус" отказано. Доказательств прекращения их существования материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности истребования объектов недвижимости и земельных участков вследствие прекращения их существования является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Убежища и иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне, согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1309) относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 583 от 15.12.2002) статус защитного сооружения ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Учет защитных сооружений в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанных Правил ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны. В материалы дела представлена копия паспорта защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 248, согласно которому датой приемки в эксплуатации объекта является декабрь 1979 года.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу которой приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения относятся исключительно к федеральной собственности.

При приватизации имущества имущественного комплекса ФГУП "Издательство "Самарский Дом печати" уполномоченный орган Российской Федерации решения об отчуждении защитного сооружения не принимал, следовательно, объект остался в федеральной собственности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности как способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношений, и констатирует наличие возникшего на законных основаниях вещного права, которое ранее не было признано и (или) оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, и установив, что право Российской Федерации на спорное сооружение ответчиком не оспаривается, в составе объекта "Вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел (литера В4, В9)" помещения, входящие в состав защитного сооружения, ответчиком не приобретались, доказательств обращение в регистрирующий орган с просьбой о регистрации права собственности Российской Федерации на убежища в деле не представлено, на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие иным лицам, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Территориальным управлением исковых требований о признании права собственности как на защитное сооружение, так и на весь земельный участок.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы как ООО "Консенсус", так и Территориального управления.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство ООО "Консенсус" и ООО" Инвест-Проект" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

С учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ фактическое владение спорным имуществом на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции ООО "Консенсус" не оспаривалось. Не приведены также доводы и в кассационной жалобе.

Таким образом, представленные в суд доказательства о материальном правопреемстве по вопросу фактического владения имуществом не имеют правового значения и не могут служить определяющим фактором для разрешения спора относительно изъятия имущества у конкретного владеющего несобственника.

Доказательств фактической передачи объектов недвижимости в процессе реорганизации вновь возникшему юридическому лицу не представлено, что исключает возможность применения ст. 48 АПК РФ на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Консенсус" и ООО" Инвест-Проект" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-3685/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 в связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 51, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО "Аргумент" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклонить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Консенсус", ООО "ИнвестПорект" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-3685/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консенсус", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-3685/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

...