Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-9999/13 по делу N А55-19371/2012

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А55-19371/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жантимирова А, доверенность от 29.10.2013 б/н,

ответчика - Лариной Е.Ю., доверенность от 10.01.2013 N 04-04/00208,

третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 12.09.2013 N 12-2.2/0012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-19371/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6317095764, ОГРН 1136317001810) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 14-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части взыскания с общества 12 272 825 рублей недоимки по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, 2 869 995 рублей 30 копеек пеней за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано незаконным в части взыскания с общества 12 272 825 рублей недоимки по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, удовлетворить требования заявителя.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ПромТек" (далее - общество "ПромТек").

Как следует из содержания принятого по делу судебного акта, отказывая в удовлетворении требований общества, суд всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделал вывод о невозможности выполнения данной организацией для заявителя ремонта помещений закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (далее - общество "Волгоспецстрой") и торгового центра "Европа".

Указывая на невозможность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и, следовательно, не реальности заявленных обществом хозяйственных операций, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

Общество "ПромТек" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, транспортных средств. Нотариус подлинность подписи учредителя (Челаева Д.В.) в заявлении о государственной регистрации юридического лица (общества "ПромТек") от 04.06.2007 не удостоверяла. Начисление и перечисление страховых взносов не производилось. Договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду ячейки абонентского почтового шкафа не заключались. Допрошенные Челаев Д.В. и Гришин М.В. показали, что не имеют отношения к контрагенту, договора на проведение ремонтных работ в торговом центре "Европа" и в помещениях общества "Волгоспецстрой" не заключали, доверенности на право подписи договоров не выдавали, счета в банках от лица организации не открывали, доход не получали. Собственник квартиры не давал согласия на регистрацию организации по данному адресу, не сдавал в аренду вышеуказанное помещение. Характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания денежных средств. Отсутствуют платежи по заработной плате, по уплате налога на доходы физических лиц, обязательные налоговые платежи, арендную плату за помещения под офис и под складские помещения. Результаты почерковедческой экспертизы, выполненные Самарской лабораторией судебной экспертизы, подтверждают непричастность Челаева Д.В. к финансово-хозяйственной деятельности общества "ПромТек". Лица, выступавшие от имени общества "ПромТек", не имели на то соответствующих полномочий, что подтверждается протоколом допроса Челаева Д.В., в котором свидетель указывает на то, что доверенность на право подписи от своего имени никому не выдавал.

При этом налоговым органом не оспаривается фактическое исполнение ремонтных работ на объектах общества "Волгоспецстрой" и торгового центра "Европа". Однако, по мнению налогового органа, установленные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ (услуг) именно обществом "ПромТек". Согласно представленных в материалы дела сводной справки количество сданных заявителем справок по налогу на доходы физических лиц за 2008 год составляет 60 штук. То есть, как указывает налоговый орган, у заявителя имелся собственный персонал, который мог выполнять ремонтные работы на данных объектах.

Из показаний бывшего директора заявителя Попова Д.В. следует, что при заключении договора с обществом "ПромТек" он с руководителем названной организации не встречался, присутствовал ли при заключении договоров руководитель контрагента Челаев Д.В., не помнит. Доверенности на право подписи от своего имени никому не выдавал. Приобретал ли заявитель векселя, не помнит. Денежные займы от лица организации никому не выдавал. Кем предъявлялись договора и предъявляли ли они удостоверение личности, не помнит.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени данного контрагента не руководителем, полномочия на подписание первичных учетных документов у лица, действовавшего от имени данной организации, не представлены. Следовательно, такие документы не могут быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы, так как подписание указанных документов опровергается самим руководителем организации, что подтверждается его допросом.

Кроме того, согласно показаниям работников заявителя, на вышеуказанных объектах работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика, работников общества "ПромТек" на объектах не было. Руководители заказчиков также подтвердили, что общество "ПромТек" им не знакомо, все работы на объектах выполнялись силами заявителя.

С учетом установленных обстоятельств суд признал, что сделки между заявителем и обществом "ПромТек" носили мнимый характер. Целью указанных операций являлась минимизация налоговых платежей, она направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, как отмечено судом, из анализа движения денежных средств через расчетный счет организации в открытом акционерном обществе "Актив Капитал Банк" следует, что на расчетные счета данного контрагента в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности. Вместе с тем отсутствовали расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, аренда), движение денежных средств носило транзитный характер, что свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операций.

Также необходимо отметить, что общество "ПромТек" по решению регистрирующего органа 24.02.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А55-19371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин