Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-5510/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А55-19371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Дорофеева Ю.А., доверенность от 15 июня 2013 года N 1,

от ответчика - Ларина Е.Ю., доверенность от 10 января 2013 года N 04-04/00208, Панин А.С., доверенность от 06 августа 2012 года N 04-05/18136,

от третьего лица - Касаева Н.В., доверенность от 12 марта 2013 года N 12-22/0012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 6317095764, ОГРН 1136317001810), город Москва,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), о признании незаконным решения от 30 марта 2012 года N 14-31/39.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль, НДС в размере 12 272 825 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 869 995,3 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Определением от 10.12.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013 г. решение суда отменено. Заявление ООО "РСУ-1" удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции в части взыскания с Общества недоимки по налогу на прибыль, НДС в размере 12 272 825 руб. и пени в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.04.2013 г. постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель Общества поддержал заявление по указанным в нем основаниям, и просил удовлетворить требования в полном объеме, согласно представленным письменным обоснованием заявленных требований, которые приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании заявленные Обществом требования отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 20.05.2013 г. на 17.06.2013 г., а затем на 08.07.2013 г.

08.07.2013 г. определением суда согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи, в составе суда была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

От заявителя поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "РСУ-1" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Деметра".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2013 г. N 811 ООО "РСУ-1" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью "Деметра".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ООО "РСУ-1" на его правопреемника ООО "Деметра", о чем объявлено сторонам в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008 - 2010 г., по результатам которой 05.03.2012 г. оставлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 30.03.2012 г. вынесено решение N 14-31/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 203 813 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 20 911 938 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 7 284 949 руб.

Решение Инспекции обусловлено заявлением Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом.

Решением Управления от 28.05.2012 г. N 03-15/13311 решение Инспекции изменено: уменьшены сумма на прибыль на 3 810 663 руб., сумма по НДС на 2 938 450 руб., из резолютивной части решения Инспекции исключена сумма штрафа в размере 203 813 руб.

С учетом решения Управления, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 14 162 825 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 312 170 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, ст. 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-1" и ООО "ПромТек" заключили договор от 01.01.2008 г. на ремонт помещений ЗАО "Волгоспецстрой" и договор от 08.01.2008 г. на ремонт помещений ТЦ "Европа".

Предметом договоров являлись обязательства ООО "ПромТек" по выполнению строительных работ и ремонту помещений. Срок исполнения договоров и окончания работ 30.12.2008 г.

Оплата за выполненные работы производилась через расчетный счет на сумму 3 760 000 руб., а также ценными бумагами или векселями на сумму 20 150 000 руб.

Векселя "ОАО ВКБ", первым держателем которых являлось ООО "РСУ-1", которыми производилась оплата в адрес ООО "ПромТек", предъявлены к погашению Валяевым A.M. арендодателем помещения по адресу: г. Самара, ул. Сквозная, д. 70, где в настоящее время располагается офис ООО "РСУ-1", и Шелудкиным Д.М., Праслов А.Н. обналичил один вексель.

ООО "ПромТек" зарегистрировано 07.06.2007 г. в ИФНС России по Промышленному район города Самары по юридическому адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 87, оф. 15. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля производственным электрическим оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Учредитель и руководитель организации ООО "ПромТек" являлся Челаев Дмитрий Валерьевич с момента образования организации по 20.05.2008 г. Несмотря на этот факт, все документы за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. представленные по ООО "ПромТек" в ходе ВНП ООО "РСУ-1" подписаны Челаевым Д.В.

С 20.05.2008 г. по 14.07.2008 г. учредитель Байкаров Сергей Николаевич. А с 14.07.2008 г. последний учредитель и директор ООО "ПромТек" Гришин Матвей Викторович.

Отчетность представлялась по почте с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г.

Указывая на невозможность осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, и, следовательно, не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций, Инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

Контрагент не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, транспортных средств. Нотариус подлинность подписи Челаева Д.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 04.06.2007 г. не удостоверяла. Начисление и перечисление страховых взносов не производилось. Договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду ячейки абонентского почтового шкафа не заключались.

Допрошенные Челаев Д.В. и Гришин М.В. показали, что не имеют отношения к контрагенту, договора на проведение ремонтных работ в ТЦ "Европа", в помещениях ОАО "Волгоспецстрой" не заключали, доверенности на право подписи договоров не выдавали, счета в банках от лица организации не открывали, доход не получали.

Собственник квартиры не давал согласия на регистрацию организации по данному адресу, не сдавала в аренду вышеуказанное помещение.

Характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания денежных средств. Отсутствуют платежи по заработной плате, по уплате НДФЛ, обязательные налоговые платежи, арендная плата за помещения под офис и под складские помещения.

Результаты почерковедческой экспертизы, выполненные Самарской лабораторией судебной экспертизы, подтверждают непричастность Челаева Д.В. к финансово - хозяйственной деятельности ООО "ПромТек".

Лица, выступавшие от имени ООО "ПромТек", не имели на то соответствующих полномочий, что подтверждается протоколом допроса Челаева Д.В. в котором свидетель указывает, что доверенность на право подписи от своего имени никому не выдавал.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Договора на ремонт помещений ЗАО "Волгоспецстрой" и договора на ремонт помещений ТЦ "Европа" субподрядчик (т.е. ООО "ПромТек") обязуется выполнить все работы своими силами и средствами.

Налоговым органом не оспаривается фактическое исполнение ремонтных работ на объектах ЗАО "Волгоспецстрой" и ТЦ "Европа", однако проведенные мероприятия свидетельствуют о невозможности ООО "ПромТек" реального выполнения работ (услуг), в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, инвентарь и хозяйственных принадлежностей. Челаев Д.В. фактически не является руководителем и учредителем ООО "ПромТек", документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, товарно-материальные ценности не отгружал.

Заключения эксперта Горшенева А.П., совершенного в рамках экспертного исследования N 65/16 ООО "Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы", датировано 19.04.2012 г., а выполнение работ осуществлялось в 2008 г. Таким образом, данное заключение фактически не может свидетельствовать о выполнении подрядных работ ООО "ПромТек", а говорит лишь о том, что по состоянию на апрель 2012 г. работы выполнены.

Относительно доводов Инспекции о невозможности выполнения работ ООО "ПромТек" в материалах дела имеется сводная справка о количестве сданных ООО "РСУ-1" справок по НДФЛ, которое за 2008 г. составляло 60 штук.

То обстоятельство, что работы, выполненные ООО "ПромТек", приняты заказчиками: ЗАО "Волгоспецстрой" и ООО "Интело-Строй" не может свидетельствовать о реальности выполнения работ, а подтверждает лишь факт окончания ремонтных работ на объектах ЗАО "Волгоспецстрой" и ТЦ "Европа", однако фактически не свидетельствует о выполнении подрядных работ ООО "ПромТек".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 31.01.2012 г. N 12207/1 и руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений ст. ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, а порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку личности и полномочий лица, подписывающего документы и действующего от имени контрагента.

О не проявлении Обществом должной осмотрительности свидетельствуют допрос директора ООО "РСУ-1" Попова Д.В.

Из показаний бывшего директора ООО "РСУ-1" Попова Д.В. следует, что при заключении договора с ООО "ПромТек" он не встречался с руководителем организации. Не помнит, чтобы Челаев Д.В. лично присутствовал при заключении договоров. Доверенности на право подписи от своего имени никому не выдавал. Приобретала ли организация ООО "РСУ-1" векселя не помнит. Денежные займы от лица ООО "РСУ-1" никому не выдавал. С Гришиным М.В. знаком не был. Кем предъявлялись договора и предъявляли ли они удостоверение личности не помнит.

Соответственно, при заключении сделок с ООО "ПромТек" ООО "РСУ-1" должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "РСУ-1" не приняты достаточные меры предосторожности в подтверждение добросовестности его контрагентов при вступлении с ним в хозяйственные отношения.

Факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08, Определении ВАС РФ от 25.01.2008 г. N 18196/07, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 г. по делу N А65-19948/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 г. N Ф04-8253/2009 по делу N А03-8076/2009 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 г. по делу N 07АП-3674/09.

Инспекцией представлены в судебное заседание допросы двух бывших сотрудников ООО "РСУ-1" Молофеева Н.Н., работавшего плотником, и Бороденко В.Ю., работавшего каменщиком, которые показали, что работали на объектах ЗАО "Волгаспецстрой", работы выполнялись сотрудниками ООО "РСУ-1", сотрудников ООО "ПромТек" на объектах не было.

Также были допрошены Попова Н.А., представитель ЗАО "Волгоспецстрой", показавшая, что организацию ООО "ПромТек" не знает, все работы выполняли сотрудники ООО "РСУ-1", и Стариков Александр Сергеевич, директор ООО "Интел", дочернего предприятия московской организации ООО "Интел-Строй". ООО "Интел" сдает в аренды помещения ТЦ "Европа", и фактически контролировало ремонтные работы на месте. Стариков А.С. показал, организацию ООО "ПромТек" не знает, все работы выполняли сотрудники ООО "РСУ-1".

Согласно ответа ОАО "Актив Капитал Банк" от 10.09.2012 г. N 4-1/5550 расчетный счет ООО "ПромТек" открыт в этом банке 10.07.2007 г. по доверенности, выданной директором Челаевым Д.В., гр. Сухову. Подпись Челаева Д.В. в карточке с образцами подписи разительно отличается от подписи Челаева Д.В. в представленных к проверке договорах, счетах-фактурах, а также от росписи, которую Челаев Д.В. собственноручно поставил в протоколе допроса.

Открытие расчетного счета в банке опровергается показаниями самого Челаева Д.В. который подтвердил, что не открывал счетов в банках от лица организации ООО "ПромТек" и не давал доверенности на право подписи от моего имени.

Заявление о закрытии расчетного счета от 24.02.2010 г. подписано Чалаевым Д.В., однако он являлся руководителем ООО "ПромТек" с 07.06.2007 г. по 20.05.2008 г. и фактически не имел полномочий для закрытия расчетного счета в ОАО "АК Банк".

В представленных к проверке договорах, счетах-фактурах, протоколе допроса свидетеля - фамилия директора ООО "ПромТек" Челаев Д.В. Следовательно, из представленного ответа банка нельзя сделать однозначного вывода о том, что именно Челаев Д.В. являлся распорядителем расчетного счета в ОАО "АК Банк".

Согласно ответу филиала "Поволжский ЗАО "Ишбанк" расчетный счет ООО "ПромТек" в банке был открыт и закрыт директором Еришиным М.В.

Данное обстоятельство ставиться под сомнение, в связи с тем, что в ходе допроса Еришин М.В. показал, что о существовании ООО "ПромТек" слышит впервые, каких-либо документов об учреждении данной организации не подписывал.

Также необходимо отметить, что расчетные счета в ОАО "АК Банк" и в филиале "Поволжский ЗАО "Ишбанк" закрыты в одно время, в феврале 2010 г., но двумя разными директорами.

При рассмотрении дела доказательств существования ООО "ПромТек" представлено не было. К тому же среди сайтов, указанных заявителем, отсутствует упоминание о сайте wwvv.63nalog.ru. где заявитель фактически мог бы убедиться в существовании данной организации.

Кроме того, 24.02.2012 г. ООО "ПромТек" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, что дополнительно характеризует ООО "ПромТек" как недобросовестного налогоплательщика.

ООО "РСУ-1" указывает, что отсутствие подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ как директора ООО "ПромТек" - Челаева Д.В. в договоре подряда от 01.01.2008 г. на ремонт помещений ЗАО "Волгоепецеирой", в договоре подряда от 08.01.2008 г. на ремонт помещений ТЦ "Европа" и в документах, подтверждающих исполнение указанных договоров, им не оспаривается, подтверждая таким образом недействительность сделки с ООО "ПромТек".

Учитывая, что у данного контрагента отсутствуют основные средства, штат сотрудников, организация не находится по юридическому адресу, руководитель и учредитель организации в ходе допроса отказался от факта учреждения и регистрации, осуществление произведенных работ именно этим предприятием подвергается сомнению, а также тот факт, что на расчетные счета данного контрагента в банке денежные средства поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствовали расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, аренда), анализ движения денежных средств носил транзитный характер, свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операций.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.10.2010 г. N ВАС-11917/10 по делу N А27-12521/2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; Постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 28.02.2012 г. N А55-12540/11; от 08.09.2011 г. N А55-26262/2010, от 09.11.2011 г. N А12-10452/2010, от 08.11.2011 г. N А12-23989/2010, от 27.10.2011 г. N А12-22104/2010, от 20.10.2011 г. N А12-23023/2010, от 18.10.2011 г. N А65-11768/2010, от 10.10.2011 г. N А57-15633/2010, от 12.04.2011 г. N А55-18273/2010, ФАС Западно-Сибирского округа по делам от 07.05.2010 г. N А27-12521/2009; от 04.03.2011 г. N А75-6804/2008; ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2010 г. N Ф03-8013/2010 по делу N А51-13234/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 г. по делу N А19-6032/10.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени данного контрагента не руководителем, отсутствуют надлежащие полномочия на подписание первичных учетных документов у лица, действовавшего от имени данной организации, и следовательно, такие документы не могут быть учтены в качестве подтверждающих понесенные расходы, так как подписание указанных документов опровергается самим руководителем организации, что подтверждается его допросом.

Указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС ООО "РСУ-1" не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169 НК РФ.

Определением ВАС РФ от 25.01.2008 г. N 18196/07 признаны незаконными действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Аналогичный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08, которым определено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, а поэтому с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 г. N 22 (абз. 2 п. 2). все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Аналогичный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 г. по делу N А55-11829/2009 (Определением ВАС РФ от 02.07.2010 г. N ВАС-8551/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 11.01.2011 г. по делу N А55-3088/2010.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве директора ООО "ПромТек", не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названных организаций, у налогового органа не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 3355/07.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "ПромТек", поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих о нереальности выполнения субподрядных работ данным контрагентом, а документы, представленные Обществом, подтверждают лишь выполнение обязательств по формальному учету хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-19371/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная