Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 11АП-14472/12

г. Самара

18 января 2013 г.

Дело N А55-19371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Дорофеева Ю.А., доверенность от 19 марта 2012 г.,

от ответчика - Ларина Е.Ю., доверенность от 15 июня 2012 г. N 04-05/13622, Панин А.С. доверенность от 06 августа 2012 года N 04-05/18136,

от третьего лица - Касаева Н.В., доверенность от 07 марта 2012 года N 12-22/0012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года в помещении суда дело N А55-19371/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (ИНН 6319044148, ОГРН 1026301702976), город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 14-31/39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании незаконным решения от 30 марта 2012 года N 14-31/39.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Инспекции в части взыскания с ООО "РСУ-1" недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 12 272 825 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 869 995,3 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствующих размерах. В остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Инспекция в жалобе указывает, что находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части полного мотивированного текста решения суда первой инстанции, направленный сторонам, не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись.

При этом судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым признано незаконным решение Инспекции в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 1 080 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 810 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пени в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Однако в резолютивной части экземпляра решения, направленного сторонам, признано незаконным решение Инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 12 272 825 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 869 995,3 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 14050/07, и 03.07.2012 г. N 15249/11, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие резолютивной части судебного акта и объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Судьи, в целях единообразия, подписывают как мотивированное решение, так и решение при оглашении резолютивной части, выполненное в сокращенной форме. Данная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13. Нарушение указанных требований закона ведет к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное и реальное нахождение в деле различных резолютивных частей решения суда, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции под председательством судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М. и Холодной С.Т., определением от 10 декабря 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

09 января 2013 г. определением суда согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Холодной С.Т. на судью Марчик Н.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на наличие реальности хозяйственных операций по договорам.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения требований Общества.

Представители Инспекции и Управления просили в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 10.12.2012 г. на 09.01.2013 г., а в судебном заседании 09.01.2013 г. был объявлен перерыв до 16.01.2013 г., о чем представители сторон извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 г. ИФНС России по Промышленному району города Самары вынесено решение о привлечено ООО "РСУ-1" к ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 203 813 руб., предложено уплатить недоимку в размере 20 911 938 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 284 949 руб. Общая сумма требований Инспекции составила 28 400 700 руб. (т. 1 л.д. 23 - 67).

Не согласившись с решением Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение N 03-15/13311 от 28.05.2012 г., которым решение Инспекции от 30.03.2012 г. N 14-31/39 изменено: уменьшены сумма на прибыль на 3 810 663 руб., сумма НДС на 2 938 450 руб., и из резолютивной части решения исключена сумма штрафа в размере 203 813 руб.

С учетом решения Управления Обществу предложено уплатить недоимку в размере 14 162 825 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 312 170 руб., а общая сумма требований составила 17 174 995 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение Обществом налогового законодательства при исчислении налогов на прибыль и НДС по финансово-хозяйственным отношениям с недобросовестным контрагентом ООО "ПромТек", несоответствие представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а также вывод о направленности действий ООО "РСУ-1" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в завышенном размере и в виде завышения величины расходов с целью уменьшения налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Как видно из материалов дела, ООО "РСУ-1" и ООО "ПромТек" заключен договор б/н от 01.01.2008 г. на ремонт помещений ЗАО "Волгоспецстрой", офисное здание организации находится по адресу: город Самара, улица Тихвинская, дом 24А; заключен договор б/н от 08.01.2008 г. на ремонт помещений ТЦ "Европа", который находится по адресу: город Самара, улица Фрунзе, дом 96 (т. 4 л.д. 93 - 96).

Предметом договоров являлись обязательства субподрядчика ООО "ПромТек" по выполнению строительных работ и ремонту помещений. Срок исполнения договоров и окончания работ - 30 декабря 2008 г.

Оплата за выполненные работы производилась через расчетный счет на сумму 3 760 000 руб.: 06.02.2008 г. - п/п. N 138 - 390 000,00 руб., 30.07.2008 г. - п/п N 1244- 350 000 руб., 11.09.2008 г. - п/п N 590 - 600 000 руб., 18.09.2008 г. - п/п N 1653-1 500 000 руб., 18.09.2008 г. - п/п N 1663- 800 000 руб. 18.12.2008 г. - п/п N 2450- 120 000 руб. (т. 8 л.д. 34 - 38); а также ценными бумагами или векселями через счет 58 на сумму 20 150 000 руб.: 31.05.2008 г. - 2 500 000 руб., 30.06.2008 г. - 1 500 000 руб., 10.07.2008 г. - 4 000 000 руб., 28.08.2008 г. - 2 500 000 руб., 23.09.2008 г. - 3 650 000 руб., 02.10.2008 г. - 1 500 000 руб., 28.11.2008 г. - 1 500 000 руб., 26.12.2008 г. - 3 000 000 руб. (т. 6 л.д. 110 - 129).

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

ООО "ПромТек" зарегистрировано 07.06.2007 г. в ИФНС России по Промышленному району города Самары по юридическому адресу: город Самара, улица Стара-Загора, дом 87, оф. 15. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля производственным электрическим оборудованием, включая оборудование электросвязи. С 20.05.2008 г. по 14.07.2008 г. учредителем является Байкаров Сергей Николаевич. С 14.07.2008 г. последний учредитель и директор ООО "ПромТек" Гришин Матвей Викторович.

Отчетность представлялась по почте с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПромТек" зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете, а регистрация его в качестве юридического лица недействительной не признана.

Выводы налогового органа обоснованы тем, что ООО "ПромТек" не находится по юридическому адресу, не имеет персонала, основных средств, транспортных средств. Согласно ответа нотариуса Сирик Надежды Николаевны подлинность подписи Челаева Дмитрия Валерьевича в заявлении о государственной регистрации юридического лица от 04.06.2007 г, реестр N 4-3716, не удостоверялась. ГУ-УПФ РФ по Промышленному району города Самары N 14-29/29157 от 18.10.2011 г. сообщило в Инспекцию, что ООО "ПромТек" за 2008-2009 г. начисление и перечисление страховых взносов не производило, индивидуальные сведения не сдавались. Согласно ответа Самарского Почтамта договоры на оказание услуг почтовой связи и аренду ячейки абонентского почтового шкафа с ООО "ПромТек" не заключались; доверенность о получении заказной корреспонденции и заявление о переадресовании корреспонденции отсутствуют. Согласно ответа, полученного из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области - самоходная техника за ООО "ПромТек" не зарегистрирована.

В ходе проверки Инспекцией допрошены учредитель и руководитель ООО "ПромТек" Челаев Д.В. и Гришин М.В. Свидетели показали, что не имеют отношения к ООО "ПромТек". Челаев Д.В. не заключал договора с организацией ООО "РСУ-1" на проведение ремонтных работ в ТЦ "Европа", в помещениях ОАО "Волгоспецстрой", доверенность на право подписи от своего имени никому не выдавал. Счета в банках от лица организации ООО "ПромТек" не открывал. Сам лично доход в ООО "ПромТек" не получал. С Поповым Д.В., бывшим директором ООО "РСУ-1", знаком не был. Паспорт не терял, но передавал ксерокопию для трудоустройства одному знакомому по имени Юрий в начале 2007 г.

Инспекцией проведен допрос собственника квартиры по адресу: город Самара, улица Стара Загора, дом 87, кв. 15 Навалихиной Нины Алексеевны, из которого следует, что она как, собственник квартиры по указанному адресу, не давала согласия на регистрацию организаций по данному адресу, не сдавала в аренду вышеуказанное помещение.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО "ПромТек" установлено, что характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и обналичивания денежных средств, и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция поясняет, что у контрагента отсутствуют платежи по заработной плате, по уплате НДФЛ, обязательные налоговые платежи, арендная плата за помещения под офис и под складские помещения.

Согласно заключения экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы N 3415/4-4 от 22.12.2011 г. - в документах, представленных для экспертизы, по ООО "ПромТек" подпись Челаева Д.В. выполнена не самим Челаевым, а иным лицом.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Договора на ремонт помещений ЗАО "Волгоспецетрой" и Договора на ремонт помещений ТЦ "Европа" Субподрядчик (т.е. ООО "ПромТек") обязуется выполнить все работы своими силами и средствами.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что реальность выполнения данной хозяйственной операции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговыми органами.

Заявителем в Инспекцию и в суд представлены документы, подтверждающие факт выполненных работ по ремонту помещений ЗАО "Волгоспецстрой" (Самара, улица Тихвинская, 24А), в том числе, по договору подряда (контракту) N 82/07 от 04.06.2007 г. принят заказчиком - ЗАО "Волгоспецстрой" от генподрядчика- ООО "РСУ-1" и подрядчика - ООО "ПромТек" - актом КС-2 от 29.01.2008 г., Акт-213 за период выполнения работ 01 - 29.01.2008 г. на сумму - 2038930,26 руб. в т.ч. НДС 311023,26 руб. (надстройка пристроя к жилому дому с офисными помещениями по улице Тихвинской, 24А); актом КС-2 от 07.02.2008 г., АКТ-216 за период выполнения работ 01 - 07.02.2008 г. на сумму - 1729280,56 руб., в т.ч. НДС - 263788.56 руб. (надстройка пристроя к жилому дому с офисными помещениями по улице Тихвинской, 24А), актом КС-2 от 18.03.2008 г. АКТ-223 за период выполнения работ 08.02. - 08.03.2008 г. на сумму -2134412,32 руб. в т.ч. НДС 324588.32 руб. (надстройка пристроя к жилому дому с офисными помещениями по улице Тихвинской, 24А), актом КС-3 N ФЗ-241 от 30.09.2008 г. по договору подряда Зп/08 от 13.03.2008 г. (стройка базы ЗАО "Волгоспецстрой") за период с 01 по 30.09.2008 г. на сумму 3237341,80 руб. в т.ч. НДС 493831,80 руб., актом КС-3 N ФЗ-239 от 30.09.2008 г. по договору подряда N 60 от 01.07.2008 г. (стройка базы ЗАО "Волгоспецстрой") за период с 01.07. по 30.09.2008 г. на сумму 3000126,40 руб. в т.ч. НДС - 457646,40 руб. Актом КС-3 N ФЗ-228 от 31.08.2008 г. по договору подряда N 60 от 01.07.2008 г. (ремонт офисного здания ЗАО "Волгоспецстрой") за период с 01.07 по 30.09.2008 г. на сумму 3000126,40 руб., в т.ч. НДС -46,40 руб.

По ремонту помещений ТЦ "Европа- (Самара, улица Фрунзе, 96) - документами и актами, доказывающими принятие заказчиками от подрядчика - ООО "РСУ-1" и субподрядчика - ООО "ПромТек", в том числе, по договору с ООО "Интело-Строй" актом КС-2 от 14.02.2008 г. АКТ-218 за период выполнения работ 01 - 14.02.2008 г. на сумму 450173,54 руб., в т.ч. НДС - 68670,54 руб., актом КС-2 от 14.02.2008 г. АКТ-219 за период выполнения работ 01 - 14.02.2008 г. на сумму 399741,52 руб., в т.ч. НДС - 60977,52 руб. (ремонт помещений ТЦ "Европа" - кафе), актом КС-2 от 31.01.2008 г. АКТ-204 за период выполнения работ 01 - 31.01.2008 г. на сумму 390747,56 руб., в т.ч. НДС - 59605,56 руб. (ремонт помещений ГЦ "Европа" - кафе), актом КС-3 N ФЗ-233 от 30.09.2008 г. на ремонт помещений ТЦ "Европа" за период с 01 по 30.09.2008 г. на сумму 14230067,02 руб., в т.ч. НДС 217078,02 руб.; по договору с ООО "Милан", в том числе, актом КС-2 от 14.02.2008 г. АК1-217 за период выполнения работ 01 - 12.02.2008 г. на сумму 652068 руб., в НДС - 994,68 руб. (ремонт помещений ГЦ "Европа" - торговые секции), актом КС-2 от 2008 г. АКТ-205 за период выполнения работ 01 - 31.01.2008 г. на сумму 450692.74 руб.. в т.ч. НДС - 68749,74 руб. (ремонт помещений ТЦ "Европа" - торговые секции), актом КС-2 от 31.01.2008 г. АКТ-206 за период выполнения работ 01 - 31.01.2008 г. на сумму 659978.72 руб., в т.ч. НДС - 10067472 руб. (ремонт помещений ТЦ "Европа" - торговые секции), по договору N 11 от 15.06.2008 г. на текущий ремонт торговых секций ТЦ "Европа".

Факт обоснованности права на налоговые вычеты и произведенных расходов ООО "РСУ-1" в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г. по договорам с ООО "ПромТек" подтверждается счетами-фактурами: N 00000057 от 31.01.2008 г. на сумму 4 059175,80 руб. (в т.ч. НДС 18% - 619 196,31 руб.), N 00000112 от 20.02.2008 г. на сумму 2 182 351,90 руб. (в т.ч. НДС 18% - 332 901.14 руб.), N 00000172 от 31.01.2008 г. на сумму 1 325 339,09 руб. (в т.ч. НДС 18% - 202 170,37 руб.), N 00000112 от 30.04.2008 г. на сумму 8 148 087,90 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 242928,66 руб.), N 00000121 от 31.05.2008 г. на сумму 687 120,71 руб. (в т.ч. НДС 18% - 104 815.02 руб.), N 00000205 от 30.06.2008 г. на сумму 7 264 768,33 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 108 185,00 руб.), N 00000217 от 31.07.2008 г. на сумму 2 567 354.87 руб. (в т.ч. НДС 18% - 391 630,40 руб.), N 00000234 от 31.08.2008 г. на сумму 1 343 826,85 руб. (в т.ч. НДС 18% - 204 990,54 руб.), N 00000249 от 30.09.2008 г. на сумму 12 212 768.98 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 862 964,76 руб.)

Доводы налоговых органов кроме того основаны на том, что контрагент заявителя ООО "ПромТек" не мог выполнить ремонтные и строительные работы ввиду отсутствия у него технического персонала, основных и транспортных средств, недостоверности лицензии.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства сами по себе не указывают на невозможность выполнения данной организацией договорных работ (например, с привлечением субподрядчиков), поскольку фактическое выполнение данных работ проверено и подтверждено самим налоговым органом.

Судом установлено, что ООО "РСУ-1" в налоговый орган, при проведении камеральных проверок за 1 - 4 квартал 2008 г. предоставлялись все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а налоговым органом претензий к ООО "РСУ-1" в отношении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов не предъявлялось.

Доказательств возвращения заявителю уплаченных ООО "СпецМонтажСтрой" за выполненные работы Инспекцией суду не представлено, а наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами ООО "СпецМонтажСтрой" материалами дела не доказано.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на письмо государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области от 23.12.2011 г. N ГНТ/2511, где указано, что в компетенцию данного органа не входит регистрация по приобретению (отчуждению) самоходной техники. Сведения по наличию у ООО "ПромТек" самоходной техники указаны по состоянию 16.12.2011 г., между тем сделки ООО "РСУ-1" и ООО "ПромТек" осуществлялись в 2008 г.

Инспекцией в обжалуемом решении указано на отсутствие ООО "ПромТек" по адресу, указанному в учредительных документах на момент создания и сохранившегося на момент проведения налоговой проверки: город Самара, улица Стара-Загора, 87 - 15.

К доказательствам проявленной осмотрительности заявителя следует отнести получение от контрагента документов, подтверждающих его правоспособность: Устав и Решение об учреждении ООО "ПромТек", Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного ИФНС Промышленного района города Самары 07.06.2007 г. серии 63 N 004458946, Свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет 08.06.2007 г. серии 63 N 001615338, уведомление территориального органа федеральной службы государственной статистики от 13.06.2007 г. N 2.7-8.5462, а также действия по контролю исполнения договоров, заключенных с контрагентом, в т.ч. проведение сверки расчетов с ООО "ПромТек", приемка выполненных работ, отраженная в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3; договоры ООО "РСУ-1" с ООО "ПромТек" были заключены с условием осуществления поэтапной оплаты, а не единовременной выплаты до начала выполнения работ.

Кроме того, заявителем представлены доказательства наличия сведений рекламного характера о выполнении ООО "ПромТек", расположенного по адресу: город Самара, улица Стара-Загора, 87-15, строительных работ, размещенных на сайтах htpp:/samara.cojo.ru, мнение директора ООО "ПромТек" Д.В. Челаева размещено в СМИ как компетентное в сфере строительного бизнеса на сайте ООО СК "Феникс" http://www.fenix-samara.ru/.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что низкая численность штатного персонала контрагента и неритмичный характер взаимодействия с ним, не свидетельствуют о недобросовестных намерениях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что от имени ООО "ПромТек" документы по заключению и исполнению договоров подряда от 01.01.2008 г. на ремонт помещений ЗАО "Волгоспецстрой" (город Самара, улица Тихвинская, 24А), от 08.01.2008 г. на ремонт помещений ТЦ "Европа" (город Самара, улица Фрунзе, 96) - договоры с приложениями, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, подписаны не директором ООО "ПромТек", а иным лицом, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа Центральной лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, не может быть безусловным основанием к установлению неправомерности получения ООО "РСУ-1" возмещения по НДС, включения в состав расходов денежных сумм, уплаченных по договорам подряда ООО "ПромТек".

Подписание документов от имени организации не лицом, указанным в качестве директора, а иным лицом, подлежат оценке наряду с иными имеющими для дела обстоятельствами

В связи с вышеуказанным заявитель обоснованно ссылается на тот факт, что с 2007 г. по февраль 2012 г. от имени ООО "ПромТек" в отношениях с контрагентами в сделках, с кредитными организациями, с государственными, в том числе, налоговыми органами, выступали лица, полномочия которых не были оспорены.

Фактическое исполнение работ, предусмотренных в качестве предмета договоров подряда Общества с ООО "ПромТек", подтверждено и заключением эксперта Горшенева А.П., совершенным в рамках экспертного исследования N 65/16 от 19 апреля 2012 г. ООО "Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы", которое было предоставлено заявителем Управлению в рамках досудебного урегулирования спора в качестве приложения к апелляционной жалобе и в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы, выполненные ООО "ПромТек" и приняты заказчиками - ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Интело-Строй", а это свидетельствует о том, что работы по договорам подряда от 01.01.2008 г. на ремонт помещений ЗАО "Волгоспецстрой" (город Самара, улица Тихвинская, 24А), от 08.01.2008 г. на ремонт помещений ТЦ "Европа" (город Самара, улица Фрунзе, 96) реально выполнены.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение договоров означало и последующее одобрение указанных сделок действиями ООО "ПромТек", суд апелляционной инстанции считает, что доказательство подписания документов, относящихся к договорам, заключенным ООО "РСУ-1" и ООО "ПромТек" от имени ООО "ПромТек" не Челаевым Д.В., а иным лицом, не может стать основополагающим для оценки получения Обществом налоговой выгоды, положенный в основание оспариваемого решения.

При этом довод Инспекции о том, что реальность выполнения указанных работ не означает, что работы выполнены именно ООО "ПромТек", так как их могло выполнить Общество собственными силами без привлечения субподрядной организации, не был подтвержден документально в ходе судебного разбирательства, а носит характер предположений.

Так, заявителем предоставлены в материалы дела сведения за 2008 г. о среднесписочной численности ООО "РСУ-1", декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, с отметками о принятии ИФНС по Промышленному району города Самары, а также расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования РФ.

Численность ООО "РСУ-1" отражена и в штатном расписании на 2008 г., работники строительных специальностей составили 10 человек, что не опровергается Инспекцией.

Заявителем предоставлены сведения о заключенных и исполненных в 2008 г. договорах, кроме договоров, исполнение по которым осуществлялось ООО "ПромТек".

В 2008 г. ООО "РСУ-1" выполнило работы по государственным контрактам на строительный подряд со ГОУВПО СГАСУ от 18.12.2007 г. N 188 (цена договора - 673174,66 руб.), предмет - капитальный ремонт водопровода и канализации, от 05.03.2008 г. N 18 (цена договора - 7 854 707,76 руб., предмет - внутренние отделочные работы, от 04.05.2008 г. N 46 (цена договора - 1 511 350 руб., предмет - монтаж электроосвещения), от 04.05.2008 г. N 45(цена договора - 682 500 руб., предмет - монтаж силового оборудования), от 04.05.2008 г. N 47 (цена договора - 2 790 000, предмет - устройство эвакуационной лестницы учебного корпуса), от 28.05.2008 г. N 66 (цена договора - 5 715 000 руб., предмет - утепление фасада учебного корпуса, от 11.06.2008 г. N 71 (цена договора - 2 187 500, предмет - утепление фасада учебного корпуса N 2), от 01.07.2008 г. N 91 (цена договора - 400 000 руб., предмет - автоматизация вентсистем и пусконаладочные работы учебного корпуса), от 26.08.2008 г. N 120 (цена договора - 257 318,89 руб., предмет - устройство системы водопровода и канализации учебного корпуса), от 04.05.2012 г. N 47 (цена договора - 166 790,70 руб., предмет - устройство системы отопления).

Также заявителем представлены договоры с Самарским филиалом МГПУ: договор на текущий ремонт благоустройства на сумму 108792,46 руб., договор N 68 на строительство аудитории на 100 мест МГПУ на сумму 9 123 760 руб., договор N 24 на текущий ремонт помещений Самарского филиала МГПУ на сумму 824 388,12 руб., а также акты по формам КС-2, КС-3 к указанным договорам.

Указанные обстоятельства, с учетом пояснений заявителя о приоритетности выполнения работ по государственным контрактам перед остальными договорами и недостаточности сотрудников Общества для выполнения ремонтных работ по договорам с ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Интело-Строй", свидетельствуют о наличии деловой цели совершения договоров ООО "РСУ-1" с ООО "ПромТек", что соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, Определение ВАС РФ от 19.10.2009 г. N ВАС-12825/09 по делу N А53-14745/2008-С5-47, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 г. N А19-17519/06-30-Ф02-1607/07 по делу N А19-17519/06-30, Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2010 г. N КА-А40/17100-10 по делу N А40-33934/10-129-183).

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взаимозависимости между заявителем и ООО "ПромТек" Инспекцией не установлено.

Заявитель, заключая сделки с ООО "ПромТек", запросил у него заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет.

Однако доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких - либо налоговых обязательств и неосновательное получение налоговой выгоды, Инспекция суду не представила.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является необходимым и достаточным основанием предоставления налогового вычета.

Такими документами, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ и Письму ФНС РФ от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664 "О документах, подтверждающих право компании на вычет НДС", являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, в совокупности с фактом принятия на учет налогоплательщиком от продавца товаров (работ, услуг) указанных товаров (работ, услуг) и подтверждающих указанную передачу первичных документов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что признание налоговой выгоды обоснованной обусловлено именно реальным исполнением договоров субподряда б/н от 01.01.2008 г. и б/н от 08.01.2008 г. Принятием результата работ и их оплатой исполнены обязательства заказчика по договорам - ООО "РСУ-1", а передачей результата работ, выполненных иждивением подрядчика, исполнены обязательства подрядчика - ООО "ПромТек". ООО "РСУ-1", по получении документов, свидетельствующих о факте выполнения работ из договора, надлежащим образом оформленных счетов-фактур приобрело законные основания к возмещению налога на добавленную стоимость.

Невозможность исполнения ООО "ПромТек" обязательств, установленных договорами с ООО РСУ-1", из которых следует право на получение налоговой выгоды заявителя, налоговый орган обосновывает тем, что учредители ООО "ПромТек" - Челаев Дмитрий Валерьевич и Гришин Матвей Викторович не имеют отношения к созданию ООО "ПромТек", подпись учредителя на заявлении о создании ООО "ПромТек" не была заверена нотариально, собственник квартиры, по месту нахождения которой осуществлена государственная регистрация ООО "ПромТек", не давал согласия на регистрацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные сведения основаны не на доказательствах, собранных в рамках налоговой проверки заявителя, а на копии допросов Челаева Д.В. и Гришина М.В., где подписка указанных лиц об уведомлении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Инспекцией заявителю во время проверки не предоставлялась, что указывает на нарушение налоговым органом при осуществлении проверки порядка, установленного ст. 101 НК РФ.

Кроме того, обстоятельства создания ООО "ПромТек" никак не связаны с исполнением договоров, контрагентом по которым являлось ООО "РСУ-1", но не предусмотрены в качестве оснований к ограничению прав и законных интересов иных, кроме ООО "ПромТек", организаций, в том числе к лишению ООО "РСУ-1" права на получение налогового вычета, предусмотренного законодательством и в соответствии с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности, а могут иметь лишь одно последствие принудительную ликвидацию ООО ПромТек".

В связи с указанными обстоятельствами, выявленные при проведении выездной налоговой проверки ООО "РСУ-1" факты нарушения законодательства, допущенные при создании ООО ПромТек", суд апелляционной инстанции считает, что они не имеют никакого юридического значения для осуществления хозяйственной деятельности ООО "РСУ-1" и реализации предоставленных прав налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Иные доводы, указанные Инспекцией, связанные с осуществлением ООО "ПромТек" хозяйственной деятельности, также не могут быть основанием к выводам об отсутствии у ООО "РСУ-1" права на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, необходимых для выполнения большого объема выполненных работ по договорам, заключенным между ООО "РСУ-1" и ООО "ПромТек", не является основанием к установлению налоговым органом отсутствия права ООО "РСУ-1" на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того суд отмечает, что не может являться основанием к установлению неправомерности осуществления налогового вычета тот факт, что контрагент налогоплательщика не находится по месту государственной регистрации в качестве юридического лица.

В ходе выездной проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 48 от 05.12.2011 г. ООО "РСУ-1" произведена выемка документов по ООО "ПромТек", в результате почерковедческой экспертизы которых установлено, что подпись на них выполнена не Челаевым Д.В. а иным лицом.

Налоговым органом, на основании проведения экспертизы, установлено, что от имени ООО ПромТек" документы подписывал не Челаев Д.В., что юридическое лицо - ООО "ПромТек" не принимало на себя обязательства из договоров с ООО "РСУ-1".

Допросом свидетеля Челаева Д.В. установлено, что ни учредителем, ни директором ООО "ПромТек" данное лицо не являлось.

Но как видно из материалов дела, от имени ООО "ПромТек" с 2007 г. осуществлялась предпринимательская деятельность, а также расчеты с кредитными организациями, имеющими образцы подписи лиц, имеющих право подписи и иные гарантии контроля законности и обоснованности действия в обороте лица, правомочного представлять интересы организации - ООО "ПромТек".

Доказательства получения и перечисления денежных средств, в т.ч. ООО "ПромТек", обязаны предоставлять государственным органам, но не иным субъектам хозяйственной деятельности, а это свидетельствует о том, что ООО "РСУ-1", как и другие коммерческие организации, в отсутствие специальных полномочий, которыми наделены государственные органы, кредитные (банковские) организации, не знало и не могло знать, что гражданин, являвшийся в ООО "РСУ-1" для переговоров по поводу заключения договоров подряда, подписывавший документы в заключение и исполнение указанных договоров, не является директором ООО "ПромТек", указанным в учредительных документах данной организации.

Также ООО "РСУ-1" лишено возможности проверить достоверность подписи и на представленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПромТек".

К показаниям Челаева Д.В. и Гришина М.В. о том, что они не имеют отношения к созданию и деятельности организации - контрагента заявителя, не подписывали финансово-хозяйственные документы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в силу положений Конституции РФ они вправе не свидетельствовать против себя.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителем ООО "ПромТек".

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае те обстоятельства, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность осуществления деятельности ООО "ПромТек" под руководством Челаева Д.В. и Гришина М.В. подтверждена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2012 г. по делу N А55 -31392/2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказал факт несения расходов на оплату работ в адрес ООО "ПромТек", осуществленную векселем Сбербанка России серии ВМ N 1557943 вексельная сумма - 1 500 000 руб., ОАО "Волго-Камский банк" серии ВК N 0008158 (вексельная сумма - 3 000 000 руб.

Как следует из представленных Инспекцией доказательств, указанные векселя были предъявлены к оплате векселедателю векселедержателем до передачи их в оплату выполненных работ ООО "РСУ-1" подрядчику - ООО "ПромТек".

Таким образом, доводы Общества о том, что дата, указанная на акте приема-передачи векселей не относится к моменту их передачи, а является только реквизитом векселя, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1" сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с суммы 4 500 000 рублей: НДС - 810 000 руб., налог на прибыль - 1 080 руб. и начисления пеней на суммы неуплаченных налогов соответствует требованиям налогового законодательства, а поэтому отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным решение Инспекции от 30.03.2012 г. N 14-31/39 только в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 12 272 825 рублей и пени в соответствующих размерах. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, и принятие обеспечительных мер подлежат взысканию в пользу Общества с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-19371/2012 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Промышленному району города Самары от 30 марта 2012 года N 14-31/39 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 12 272 825 рублей и пени в соответствующих размерах.

Обязать ИФНС России по Промышленному району города Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1".

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (ИНН 6319044148, ОГРН 1026301702976), город Самара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик