Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10580/13 по делу N А12-4169/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-4169/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мендешевой К.В., доверенность от 28.10.2013,

ответчика - Пикуль Д.А., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-4169/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083457000626) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) о взыскании неустойки в размере 412 539 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКУ "Городское строительство") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик, ООО "СтройКат") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.07.2012 N 2012.87327 в размере 412 539 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 250 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный контракт является незаключенным в силу положений статей 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 16, части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Условия спорного контракта прямо указывают на необходимость его регистрации, однако суды двух инстанций пришли, по мнению заявителя жалобы, к неправомерному выводу об отсутствии необходимости такой регистрации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно определен период, за который взыскана неустойка, а также не учтено, что пропорциональная задержка в исполнении обязательства была связана с действиями истца, который потребовал внесения изменений в проектную документацию возводимого жилья; истец подписал акты приема-передачи лишь в отношении нескольких жилых помещений, несмотря на полное исполнение обязательств со стороны ответчика, следовательно, действия истца подпадают под положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую просрочку кредитора, и освобождают ответчика от оплаты неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 31.10.2013 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.11.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (застройщик) был заключён контракт N 2012.87327 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Спортивная, д. 31, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

По условиям данного контракта (пункт 1.1.) застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), участнику долевого строительства общей площадью 444,0 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.3., 2.1. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 13 275 600 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012.

Пунктом 5.3. указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства до 30.10.2012 не исполнил, истец просил взыскать неустойку по муниципальному контракту от 30.07.2012 N 2012.87327 в размере 412 539 руб. 27 коп

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства согласно контракту - до 30.10.2012, и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Кроме того, заключенный контракт не требовал государственной регистрации, дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 к контракту от 30.07.2012 N 2012.87327 пункты 1.5, 1.6 контракта исключены из текста.

Кроме того, глава 6.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 270-ФЗ.

Судебная коллегия считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности контракта, наличии просрочки истца и другие являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, последовательно выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А12-4169/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова