Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф06-10591/13 по делу N А12-8476/2013

г. Казань

07 ноября 2013 г.

Дело N А12-8476/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мендешевой К.В., доверенность от 28.10.2013,

ответчика - Пикуль Д.А., доверенность от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8476/2013

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) о взыскании 344 420 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик, ООО "СтройКат) о взыскании неустойки за период с 31.10.2012 по 12.03.2013 в размере 344 420 руб. 58 коп. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по контракту от 30.07.2012 N 2012.87324.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный контракт является незаключенным в силу положений статей 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 16, части 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Условия спорного контракта прямо указывают на необходимость его регистрации, однако суды двух инстанций пришли, по мнению заявителя жалобы, к неправомерному выводу об отсутствии необходимости такой регистрации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно определен период, за который взыскана неустойка, а также не учтено, что пропорциональная задержка в исполнении обязательства была связана с действиями истца, который потребовал внесения изменений в проектную документацию возводимого жилья; истец подписал акты приема-передачи лишь в отношении нескольких жилых помещений, несмотря на полное исполнение обязательств со стороны ответчика, следовательно, действия истца подпадают под положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую просрочку кредитора, и освобождают ответчика от оплаты неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 31.10.2013 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 07.11.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен контракт N 2012.87324 (от 07.08.2012 реестровый N 1421) на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Шоссейная, д. 5, квартиры N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

По условиям данного контракта (пункт 1.1.) застройщик обязуется построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) общей площадью 305,8 кв. м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.3., 2.1. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 9 143 420 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012.

Пунктом 5.3. указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по контракту при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени (пункт 10.1. контракта).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства до 30.10.2012 не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период с 31.10.2012 по 12.03.2013 в размере 344 420 руб. 58 коп. на основании пункта 5.3. контракта.

Из материалов дела следует, что объект инвестирования и контракта на участие в долевом строительстве от 30.07.2012 N 2012.87324 создан, введен в эксплуатацию 28.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства согласно приложению N 4 до 30.10.2012, и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Кроме того, заключенный контракт не требовал государственной регистрации, дополнительным соглашением от 15.08.2012 N 1 к контракту от 30.07.2012 N 2012.87324 пункты 1.5, 1.6 контракта исключены из текста.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, последовательно выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Кроме того, глава 6.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 270-ФЗ.

Судами также установлено, что представленные в материалы дела передаточные акты не свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, поскольку не содержат сведения о передаче именно тех квартир (жилых помещений), которые перечислены в контракте от 30.07.2012 N 2012.87324.

Судебная коллегия считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности контракта, наличии просрочки истца и другие являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А12-8476/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова