Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-10081/13 по делу N А57-13171/2012

г. Казань

08 ноября 2013 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-13171/2012

по ходатайству индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ликвидатора Петрова А.С. о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", поселок Расково, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06.03.2011, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская факторинговая компания" (далее - ООО "Поволжская факторинговая компания", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" права к МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

До рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования по существу в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Захаров Роман Геннадьевич (далее - ИП Захаров Р.Г.) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках заявленного конкурсным управляющим должника заявления о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06.03.2011, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская факторинговая компания", применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на право требования ООО "Поволжская факторинговая компания" к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп"; муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой; муниципальному учреждению здравоохранения "Марксовская центральная районная больница", г. Маркса Саратовской области; муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N l г. Маркса Саратовской области; муниципальному казенному учреждению "Централизованный административно - хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области"; муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп", на основании договора N 1 уступки права требования от 06.03.2011, заключенного между ООО "Сарпромсирой - СМУ"" и ООО "Поволжская факторинговая компания", до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 в удовлетворении ходатайства ИП Захарова Р.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 отменено, ходатайство ИП Захарова Р.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Поволжская факторинговая компания" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между ООО "Сарпромстрой- СМУ1" (цедент) и ООО "Поволжская факторинговая компания" (цессионарий) заключен договор, согласно которому последнему уступлено (передано) право требования по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 от 16.08.2011; муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N3 г. Маркса Саратовской области в 2011 году; муниципальному контракту от 14.07.2011 N 21 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марковская ЦРБ"; Муниципальному контракт б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году; муниципальному контракту N 01060300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году.

Согласно договора от 06.03.2012 N 1, ООО "Поволжская Факторинговая Компания" уступлено право требования на общую сумму 89451881,26 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами муниципальных контрактов, поименованных в указанном договоре, отражен в представленной конкурсным кредитором копии бухгалтерской справки ООО "Сарпромстрой - СМУ-1".

ИП Захаров Р.Г., считая, что ООО "Поволжская факторинговая компания" вправе передать право к МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" уплаты задолженности третьим лицам, просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Поволжская факторинговая компания" передавать права требования цессионария, вытекающие из договора уступки права требования N 1 (цессии) от 06.03.2012, указав, что обеспечительные меры непосредственно связанные с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, и принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Захарова Р.Г. о принятии обеспечительных мер, указал, что доводы кредитора носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными обстоятельствами, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, повлекшим отмену определения Арбитражного суда Саратовской области.

Исследовав и оценив доводы ИП Захарова Р.Г. о необходимости применения обеспечительных мер с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что заявленные кредитором обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения лицам, участвующим в деле, значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорных прав, передача прав третьих лиц, что в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой -СМУ1" Миненковым Д.С. заявления о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06.03.2011, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорной задолженности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции признал, что ходатайство ИП Захарова Р.С. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует, в данном случае, цель предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Принятие обеспечительных мер по обеспечению требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника будет способствовать реализации цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов.

Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность применения последствий недействительной сделки и возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал, непринятие данной обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, или может повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения, доводы относительно факта заключения (незаключения) оспариваемого договора могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленных требований об оспаривании сделки.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова