Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-10642/13 по делу N А49-6619/2013

г. Казань

08 ноября 2013 г.

Дело N А49-6619/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грунт+"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 (судья Россолов М.А.)

по делу N А49-6619/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (ОГРН 1065835011934) к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (ОГРН 1075835002980) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-плюс" (далее - истец, общество) к Государственному казенному учреждению "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (далее - ГКУ "ПРОБИ", ответчик) о понуждении к заключению договора. Данным определением постановлено утвердить мировое соглашение следующего содержания:

"1. Истец отказывается от своих требований по заключению государственного контракта на "Выполнение работ по реконструкции здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А".

2. Стороны настоящего мирового соглашения обязуются в срок до 24 сентября 2013 г. заключить государственный контракт согласно Приложению к мировому соглашению на "Выполнение работ по реконструкции здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А", где Заказчиком будет выступать Ответчик, а подрядчиком Истец на следующих условиях:

а) Объем работ определяется аукционной документацией с учетом уменьшения объема выполненных работ ООО "СтройГрупп" согласно КС-2 N 1 от 25.10.2012 г., КС-2 N 2 от 25.11.2012 г., КС-2 N 3 от 20.12.2012 г., КС-2 N 4 от 19.03.2013 г., КС-2 N 5 от 26.07.2013 г. (заверенные копии передаются Ответчиком Истцу в срок до 24 сентября 2013 г.);

б) Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 149 763 843,75 (Сто сорок девять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок три рубля) 75 копеек.

Финансирование осуществляется за счет:

- средства бюджета Пензенской области 21 017 884 (Двадцать один миллион семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

- субсидии из федерального бюджета бюджету Пензенской области 128 745 959 (Сто двадцать восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

в) Срок выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 30 декабря 2013 г;

г) Размер обеспечения исполнения государственного контракта -44 929 153 (Сорок четыре миллиона девятьсот двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 13 копеек. Способ обеспечения исполнения государственного контракта - безотзывная банковская гарантия.

Государственный контракт заключается только после предоставления обеспечения контракта".

Не согласившись с принятым судебным актам, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Грунт+", обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда затрагивает его права и законные интересы, на основании указанного определения ответчиком было принято решение об отмене проведения аукциона, что привело к ограничению конкуренции, а также повлияло на возможность потенциальных участников принять участие в аукционе, и, как следствие, заключить государственный контракт на "Выполнение работ по реконструкции здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашения с изменением сроков выполнения работ без проведения торгов противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между ГКУ "ПРОБИ" и ООО "СтройГрупп" был заключен государственный контракт от 10.09.2012 N 0155200002212002659 на "Выполнение работ по реконструкции здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А", который в последующем был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта датой начала выполнения работ являлась дата заключения контракта, дата окончания контракта - до 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2013 по делу N А49-2252/2013 по иску ООО "СтройГрупп" к ГКУ "ПРОБИ" о внесении изменений в государственный контракт срок окончания работ был изменен на 01.09.2013.

В связи с неисполнением, а также нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ООО "СтройГрупп", мировым соглашением от 20.08.2013, утвержденным Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-4321/2013, государственный контракт ОТ 10.09.2012 был расторгнут.

В соответствии с частью 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

31 июля 2013 года ООО "Стройдом-плюс", признанный участником N 2, обратился в адрес ГКУ "ПРОБИ" с просьбой о заключении государственного контракта.

Следовательно, ГКУ "ПРОБИ" имело право заключать государственный контракт с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона от заключения контракта, поскольку на момент расторжения контракта с ООО "СтройГрупп" имелось согласие на заключение контракта от ООО "Стройдом-плюс".

23 августа 2013 года ООО "Стройдом-плюс" подало исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о понуждении ГКУ "ПРОБИ" заключить государственный контракт. Государственный контракт между ГКУ "ПРОБИ" и ООО "Стройдом-плюс" был заключен в соответствии с проектом государственного контракта, представленного в аукционной документации.

24 сентября 2013 года было опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме - аукцион не состоялся.

Таким образом, на момент заключения спорного государственного контракта с ООО "Стройдом-плюс" не было участников аукциона, следовательно, права заявителя кассационной жалобы и других лиц нарушены быть не могли.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, сроках, объемах, стоимости работ по государственному контракт и других существенных условиях. Условия, которые затрагивают права или в силу которых возлагаются обязанности на иных лиц, в том числе на ООО "Грунт+", в мировом соглашении отсутствуют.

Поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Грунт+" утвержденным мировым соглашением.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Грунт+" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грунт+" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу N А49-6619/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грунт+", г. Городище Пензенской области, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.09.2013 N 340.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева