Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф06-10117/11 по делу N А57-15802/2010

г. Казань

08 ноября 2013 г.

Дело N А57-15802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

Лыкова А.К. - Власенко Е.В., доверенность от 21.11.2012 N 64АА0807020,

Шишканова А.Т. - Шаховой Л.В., доверенность от 07.11.2012 N 64АА0747694,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Металл-Центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15802/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Металл-Центр", г. Саратов (ОГРН 1026402198382, ИНН 6450021379) к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318) о признании права собственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро-С ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 1026402201935, ИНН 6450026592), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Геотехника-Фин", Лыков Анатолий Консантинович, Данные скрыты Шишканов Александр Тимофеевич Данные скрыты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Металл-Центр" (далее по тексту - ООО "Предприятие "Металл - Центр") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" (далее по тексту - ООО "Геотехника - ФИН") о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 317,3 кв.м., в т.ч. N 4 площадью 16,6 кв.м., N 6 площадью 44,5 кв.м., N 7 площадью 6,6 кв.м., N 8 площадью 5,7 кв.м., N 9 площадью 2,6 кв.м., N 10 площадью 11,3 кв.м., N 11 площадью 154,9 кв.м., N 13 площадью 10,1 кв.м., N 15 площадью 31,3 кв.м., N 16 площадью 9,1 кв.м., N 17 площадью 18,4 кв.м., N 52 площадью 1,6 кв.м., N 57 площадью 4,6 кв.м., расположенные на первом этаже дома N 4, блок-секция В, по ул. Федоровской в пос. Юбилейный г. Саратова (далее по тексту - спорные объекты).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 декабря 2011 года, решение арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года отменено, за ООО "Предприятие "Металл-Центр" признано право собственности на обособленное нежилое помещение, номер по плану V, общей площадью 228 кв. м, расположенное на первом этаже блок - секции в многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4, Литера А, состоящее из помещений N 6 площадью 44,5 кв. м, N 7 площадью 6,6 кв. м, N 8 площадью 5,7 кв. м, N 11 площадью 154,9 кв. м, N 13 площадью 10,1 кв. м, N 52 площадью 1,6 кв. м, N 57 площадью 4,6 кв. м, согласно техническому паспорту, изготовленному государственным унитарным предприятием "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 20 декабря 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шишканов Александр Тимофеевич (далее по тексту - Шишканов А.Т.) и Лыков Анатолий Константинович (далее по тексту - Лыков А.К.), 07 марта 2013 года обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А57-15802/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года данное постановление апелляционного суда от 09 сентября 2011 года отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-15802/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишканов А.Т. и Лыков А.К., которые представили суду следующие документы :

- копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2010 года N 64-АВ 796786 (лист дела 135 тома 5), согласно которому на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (06 декабря 2010 года) собственником нежилого помещения, общей площадью 228 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7. Расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4, V являлся Лыков А.К.

- копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 февраля 2012 года N 64-АГ 509973 (лист дела 90 тома 5), согласно которому на момент рассмотрения настоящего дела собственником указанного нежилого помещения стал Шишканов А.Т.

Истец, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований к ООО "Геотехника - ФИН" в части признания права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома N 4 блок - секции по ул. Федоровской в пос. Юбилейный г. Саратова, а именно: N 4 площадью 16,6 кв.м., N 9 площадью 2,6 кв.м., N 10 площадью 11,3 кв.м., N 15 площадью 31,3 кв.м., N 16 площадью 9,1 кв.м., N 17 площадью 18,4 кв.м. Отказ от иска в части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года по делу N А57-15802/2010 отменено, в связи с не привлечением к участию в деле Лыкова Анатолия Константиновича и Шишканова Александра Тимофеевича. В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Металл-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" в части признания права собственности на нежилое помещение, номер по плану V, общей площадью 228 кв.м., расположенное на первом этаже блок - секции В многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 4 Литер А, состоящее из помещений: N 6 площадью 44,5 кв.м., N 7 площадью 6,6 кв.м., N 8 площадью 5,7 кв.м., N 11 площадью 154,9 кв.м., N 13 площадью 10,1 кв.м., N 52 площадью 1,6 кв.м., N 57 площадью 4,6 кв.м., - отказано. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Металл-Центр" от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал законность оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в нарушение положений статьи 12 ГК РФ избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Предприятие "Металл-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить исковые требования истца. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что права на спорный объект недвижимости возникли из договора N 61 от 23.10.2001 года, а также акта приема-передачи имущественных прав на нежилое помещение.

Шишканов А.Т. и Лыков А.К. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец, ответчики, а также третьи лица ООО "Евро-С ЛТД", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО "Геотехника-Фин", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 октября 2001 года ООО "Геотехника - ФИН" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Евро-С ЛТД" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Евро-С ЛТД") заключили договоры долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный N 60, N 61 (далее по тексту - договоры N 60 и N 61), по условиям которых стороны обязались сотрудничать, используя совместные возможности, для строительства жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный.

По условиям договора N 60 в качестве вклада в долевое участие дольщик осуществляет поставку материалов равными долями в течение 12 месяцев со дня его подписания (протокол N 2 к договору) на сумму 2 146 590 рублей (с НДС 20%), застройщик, в свою очередь, предоставляет ему жилплощадь общей площадью 477,02 кв. м (протокол N 1 к договору) на сумму фактически поставленных материалов из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 4 500 рублей, которая фиксируется в период действия договора и изменению не подлежит.

По условиям договора N 61 в качестве вклада в долевое участие дольщик осуществляет поставку материалов на сумму 1 536 000 рублей (с НДС 20%) в течение 12 месяцев равными долями (протокол N 2 к договору), застройщик, в свою очередь, предоставляет дольщику нежилое помещение общей площадью 320 кв. м (протокол N 1 к договору) на сумму фактически поставленных материалов из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 4 800 рублей, которая фиксируется в период действия договора и изменению не подлежит.

Впоследствии, 25 марта 2002 года, сторонами к вышеуказанным договорам было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны решили объединить взаимные обязательства по указанным договорам (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения дольщик осуществляет поставку материалов на условиях, в ассортименте и в количестве, указанных в вышеназванных договорах.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения дольщик обязался осуществлять поставку пропорционально суммам договоров:

- 30% от стоимости поставленных материалов дольщик обязуется поставлять на условиях и по ценам договора от 23 октября 2001 года N 61;

- 70% от стоимости поставленных материалов дольщик обязуется поставлять на условиях и по ценам договора от 23 октября 2001 года N 60.

В пункте 4 дополнительного соглашения определено, что за 2001 год, январь и февраль 2002 года дольщиком выполнена поставка материалов на сумму 799 015 рублей, из которых по договору от 23 октября 2001 года N 61- 67 750 рублей. В связи с нарушением дольщиком указанной пропорции он обязуется дополнительно поставить застройщику товарно-материальные ценности на сумму 267 800 рублей в счет расчетов по договору от 23 октября 2001 года N 61.

Во исполнение договорных обязательств третье лицо (дольщик) осуществило поставку ответчику (застройщику) строительных материалов на общую сумму 2 719 558 рублей 10 копеек, в том числе по договору от 23 октября 2001 года N 60 - на сумму 1 183 534 рублей 60 копеек, по договору от 23 октября 2001 года N 61 - на сумму 1 536 023 рублей 50 копеек, оплату которых застройщик осуществил на сумму 1 183 500 рублей.

Впоследствии, 20 января 2003 года, ООО "Евро-С ЛТД" (кредитор, третье лицо), ООО "Предприятие "Металл-Центр" (новый кредитор, истец) и ООО "Геотехника-ФИН" (должник, ответчик) заключили договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требовать с должника нежилое помещение (магазин N 5), расположенное на 1этаже блок-секции 4В по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, общей площадью 320 кв. м.

По условиям пункта 2 договора указанное право возникло у кредитора на основании договора от 23 октября 2001 года N 61, протокола N 1 к договору, акта приема-передачи. Новый кредитор получил право требовать по договору от 23 октября 2001 года N 61 и договору уступки права требования с кредитора, в результате сложившейся задолженности кредитора перед новым кредитором за поставленную укладочную сетку и металлопрокат на общую сумму 1 536 000 рублей по акту выверки сторон: кредитора и нового кредитора (пункт 3 договора).

Истец, в обоснование исковых требований, также представил суду технический паспорт на объект недвижимости жилого фонда "Жилой многоквартирный дом" от 20 декабря 2007 года, план первого этажа спорного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 4, письмо Ленинского отделения государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 16 июля 2011 года N 61.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты при оспаривании зарегистрированного права должен соответствовать характеру его нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав, в том числе соединение права и владения.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело документов пришел к выводу о том, что помещения, зарегистрированные на праве собственности за Шишкановым А.Т. и помещения, на которые просит признать истец право собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости, находящееся во владении Шишканова А.Т.

Как подтвердили суду кассационной инстанции представители Лыкова А.К. и Шишканова А.Т., спорные помещения с момента регистрации перехода права собственности находятся во владении Шишканова А.Т. и используются им по назначению.

Кроме того, апелляционный суд с учетом установленных судами по делам N А57-6022/2010, А57- 5220/2010 обстоятельств указал, что поскольку у ООО "Евро-С ЛТД" в связи с неисполнением условий договоров от 23 октября 2001 года N 60 и N 61 отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к ответчику о передаче объектов недвижимости, то это право с учетом требований статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 156, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А57-15802/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев