Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-10241/13 по делу N А12-25637/2012

г. Казань

11 ноября 2013 г.

Дело N А12-25637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Херсон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-25637/2012

по исковому заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Херсон", г. Волгоград, о понуждении осуществить демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Херсон" (далее- ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной незаконной рекламной конструкции: объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, в ходе осуществления истцом контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограде обнаружена самовольно установленная ответчиком объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа.

Предписанием истца от 19.09.2012 N 1216 ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж названной рекламной конструкции.

Ответчик 26.09.2012 письмом N 115 сообщил, что размещенная объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м. х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа является вывеской, которая носит информационный характер о принадлежности организации к организациям по обеспечению безопасности.

Актом проведения проверки исполнения требований предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 05.10.2012 N 2369 установлено, что требование предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 19.09.2012 не исполнено, названная рекламная конструкция эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком без соответствующего разрешения, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что факт размещения спорной рекламной конструкции по адресу: город Волгоград, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены документы, подтверждающие разрешение на установку конструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементных зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылаясь в обоснование соответствующих выводов на положения статьи 9 Закона "О защите прав потребителей", в силу которых потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего - путем размещения на вывеске - фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, ответчик не учел, что данные положения носят в первую очередь обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах спорной конструкции информация по своему содержанию не являлась для заявителя обязательной.

В силу отсутствия в надписи "ОХРАНА" указания на то, что это общество с ограниченной ответственностью, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования организации (пункт 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место расположения надписи не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает местонахождение Общества в многоэтажном здании. С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, она не может считаться вывеской.

Фактически указанная надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер конструкции и место ее расположения на уровне пятого этажа здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения Общества-ответчика, а привлечение внимания к деятельности по оказанию охранных услуг.

Также необходимо отметить, что вывеска информационного характера уже имеется у входа в занимаемое ответчиком помещение.

При таком положении следует признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен в частях 21 - 22 статьи 19 Закона о рекламе.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешительной документации на установку рекламной конструкции (объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа), не представлены доказательства выдачи разрешений на размещение указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, со статьей 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю кассационной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб. как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 334.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А12-25637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Херсон", г. Волгоград, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.05.2013 N 152.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова