Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-1227/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12-25637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Херсон", г.Волгоград ОГРН 105347255314 ИНН 3442078361

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-25637/2012, судья Машлыкин А.П.

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1033400316707 ИНН 3444068327 к обществу с ограниченной ответственностью "Херсон", г.Волгоград ОГРН 105347255314 ИНН 3442078361 об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Херсон" (далее по тексту - ответчик, Общество) осуществить демонтаж самовольно установленной незаконной рекламной конструкции: объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа.

09 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, обязав общество с ограниченной ответственностью "Херсон" осуществить демонтаж самовольно установленной незаконной рекламной конструкции: объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа.

"Охранная организация "Херсон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления истцом контроля за распространением наружной рекламы в городе Волгограда обнаружена самовольно установленная ответчиком объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа.

Предписанием истца от 19.09.2012 N 1216 ответчику предложено в пятидневный срок с момента получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж названной рекламной конструкции.

26.09.2012 ответчик письмом N 115 сообщил, что размещенная объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м. х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М.Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа является вывеской, которая носит информационный характер о принадлежности организации к организациям по обеспечению безопасности.

Актом проведения проверки исполнения требований предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 05.10.2012 N 2369 установлено, что требование предписания на демонтаж незаконной рекламной конструкции от 19.09.2012 не исполнено, названная рекламная конструкция эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком без соответствующего разрешения, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения спорной рекламной конструкции по адресу: город Волгоград, улица им. М.Еременко, на торце дома N 19, подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены документы, подтверждающие разрешение на установку конструкции.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементных зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь в обоснование соответствующих выводов на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего - путем размещения на вывеске - фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, ответчик не учел, что данные положения носят в первую очередь обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах спорной конструкции информация по своему содержанию не являлась для заявителя обязательной.

В силу отсутствия в надписи "ОХРАНА" указания на то, что это общество с ограниченной ответственностью, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования организации (пункт 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место расположения надписи не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает местонахождение Общества в многоэтажном здании. С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, она не может считаться вывеской.

Фактически указанная надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер конструкции и место ее расположения на уровне пятого этажа здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения Общества-ответчика, а привлечение внимания к деятельности по оказанию охранных услуг.

При таком положении следует признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно расценил спорную конструкцию в качестве рекламной.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций определен в частях 21 - 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имеется разрешительной документации на установку рекламной конструкции (объемно-пространственная конструкция размером 1,00 м х 5,00 м, односторонняя, с местом дислокации в городе Волгограде, улица им. М. Еременко, на торце дома N 19, на уровне пятого этажа), не представлены доказательства выдачи разрешений на размещение указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-25637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина