Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-9956/13 по делу N А06-4976/2012

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А06-4976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Соколовой Т.В. по доверенности от 27.12.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Астраханской таможни

на определение Арбитражного Астраханской области суда от 30.04.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4976/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис", г. Астрахань, (ИНН 3015061442, ОГРН 1033000812118) к Федеральной таможенной службы России в лице Астраханской таможни, г. Астрахань, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Брокер-Сервис") с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России в лице астраханской таможни (далее - таможенный орган, ответчик, ФТС) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 57000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2013 с таможенного органа в пользу ООО "Брокер-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 50 994,6 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таможенный орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Брокер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФТС России о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 19.06.2012 N 10000000-89/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 требования заявителя удовлетворены: постановление таможенного органа от 19.06.2012 N 10000000-89/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.12.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 по делу N А06-4976/2012 оставлено без изменения, в суде кассационной инстанции дело не обжаловалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-4412/13 таможенному органу отказано в передаче дела А06-4976/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.11.2012 N АК-03/2012 и от 01.03.2012 N АБ-07/2012.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 994,6 рублей и суд апелляционной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции, правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор от 28.11.2012 N АК-03/2012 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым В.В. (далее - Ерофеев В.В.).

В соответствии с пунктом 5.4. договора и выставленных счетов от 28.11.2012 N 13, 14, стоимость услуг представителя составляет - 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, из них: 25 000 рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и 12 000 рублей - командировочные расходы представителя.

В материалы дела так же представлены платежные поручения от 28.11.2012 N 700 на сумму в размере 25 000 рублей и от 28.11.2012 N 701 на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работ N 2, 3 ООО "Брокер-Сервис" приняло оказанные услуги по представлению интересов общества в 12 ААС по делу N А06-4976/2012 в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение затрат на оплату услуг представлены документы, связанные с командировочными расходами представителя в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что представитель общества произвел следующие платежи: за проживание в гостинице в сумме 1600 рублей за один день; за проездные билеты и их оформление в сумме 4500 рублей; командировочные расходы (суточные) за три календарных дня заявлены в сумме 6000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы и проверив правильность произведенных расчетов, суды предыдущих инстанций, пришли к правомерному выводу об обоснованности для взыскания суммы судебных расходов в размере 50 994,60 рублей и необоснованности остальной части заявленных требований.

Доводы таможенного органа о том, что в договоре на оказание юридических услуг не содержится указания на исполнение обязательств по предоставлению юридических услуг при рассмотрении конкретного дела и не определена их сумма, являются несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, а также участием представителя заявителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ответчика на отсутствие, в представленных заявителем в обоснование своих требований платежных поручениях, указания соответствующего назначении платежа, опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 28.11.2012 N 117.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что размер взысканных расходов не может быть признан разумным, в связи с небольшим размером наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемом случае, удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 994,6 рублей не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, отсутствия доказательств со стороны таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 50 994,6 рублей.

В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Астраханской области суда от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А06-4976/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина