Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-9838/13 по делу N А65-31561/2012

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-31561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Порфирьева В.В. (доверенность от 01.11.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-31561/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ташкын" (ОГРН 1031635204963) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1027739431730) о взыскании ущерба в размере 1 885 663,88 руб., процентов - 38 891,92 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкын" о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 101,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ташкын" (далее - истец, ООО "Ташкын) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 682 589,16 руб. ущерба, 77 504,26 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ташкын" о взыскании 305 101,93 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по настоящему делу, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань в пользу ООО "Ташкын" взыскано 1 416 589,16 руб. страхового возмещения, 65 251,64 руб. процентов, 8 419,10 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Ташкын" 25.08.2010 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 49385/307/00010/0/.

Объектом страхования являлись озимая рожь и озимая пшеница, перечень страховых случаев определен пунктами 2.3, 2.4 договора.

Срок действия договора установлен с 26.08.2010 по 05.09.2011, страховая сумма по озимой ржи составила 6 508 949,72 руб., по озимой пшенице - 4 382 764,80 руб.

Кроме того, сторонами согласовано условие о применении безусловной франшизы в размере 2 722 928,63 руб.

Страховая премия определена в размере 1 383 247,74 руб., которая полностью оплачена истцом по платежному поручению от 29.10.2010 N 263.

В период действия договора произошло событие, которое признано ответчиком страховым, а именно: повреждение застрахованных посевов озимой ржи и озимой пшеницы в результате воздействия наблюдавшихся на территории страхования в период действия договора страхования следующих факторов: опасное для производства сельскохозяйственной продукции агрометеорологическое явление "выпревание".

Ответчик выплатил истцу по наступившему страховому случаю 305 101,93 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 27.06.2012 N 61443. При этом, расчет страхового возмещения был произведен ответчиком исходя из биологической урожайности 3 028 030,56 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 2 722 928,63 руб.

Истец полагая, что страховое возмещение выплачено ему в заниженном размере, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Встречные исковые требования в свою очередь мотивированы тем, что ответчик по встречному иску своевременно не представил расчет полученной выручки от продукции пересева.

Согласно условиям договора страховое возмещение уменьшается на величину расчетной выручки от продукции пересева, с учетом данной суммы подлежащая выплате сумма страхового возмещения не превысила бы безусловную франшизу, что в свою очередь в соответствии с условиями договора страхования вообще исключает выплату страхового возмещения.

По встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ООО "Ташкын" неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 305 101,93 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и оставляя без удовлетворения встречные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что наступление страхового случая и площадь посевов сторонами не оспорены.

Пунктом 9.1. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 27.05.2009 прямо предусмотрено, что размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в хозяйстве страхователя определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, действующим на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.2. договора страхования размер ущерба определяется как количественные потери урожая на площади посева, исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования и стоимостью фактически полученного урожая по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования и умноженной на площадь посева.

Согласно Методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, содержащейся в Приложении N 2 к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.06.2010 N 235, размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования, и умноженной на площадь посева (посадки).

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями Правил страхования, Методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (Приложение N 2 к Приказу Минсельхоза РФ от 29.06.2010 N 235) в связи с чем, признан судом обоснованным.

Судебные инстанции правомерно указали, что пункт 5.9. договора страхования в данном случае не может быть применен, поскольку договор заключался с государственной поддержкой, указанный пункт противоречит Методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений Приложение N 2 к приказу Минсельхоза РФ от 29.06.2010 N 235.

В силу пункта 5.6. договора при расчете страхового возмещения его сумма увеличивается на сумму затрат на пересев и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции пересева.

Более того, затраты истца на пересев яровой пшеницы 60 га озимой ржи и 130 га озимой пшеницы ответчиком не оспорено и фактически признано им (переписка с истцом).

При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальные требования частично в размере 1 416 589,16 руб., исходя из представленного и проверенного судом расчета (за минусом безусловной франшизы), а также проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал во встречном исковом требовании о взыскании 305 101,93 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-31561/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина