Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9032/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-31561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ташкын" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель Титоренко П.М., доверенность N 3215/13 от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-31561/2012 (судья М.И. Гумеров),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташкын", Актанышский район, с. Старое Байсарово, (ОГРН 1031635204963),

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань, (ОГРН 1027739431730),

о взыскании 1 885 663 руб. 88 коп. ущерба, 38 891 руб. 82 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкын" о взыскании 305 101 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташкын" (далее - истец, ООО "Ташкын) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 682 589,16 руб. ущерба, 77 504,26 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ташкын" о взыскании 305 101,93 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-31561/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань в пользу ООО "Ташкын" взыскано 1 416 589, 16 руб. страхового возмещения, 65 251,64 руб. процентов, 8 419,10 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 763,24 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неприменении п. 5.9 договора страхования ввиду его противоречия Методике определения утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений Приложение N 2 к Приказу Минсельхоза РФ от 29.06.2010 N 235 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик неоднократно указывал на применение страховой компанией пункта 5.10 договора.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25 августа 2010 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Ташкын" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 49385/307/00010/0/.

Объектом страхования являлись озимая рожь и озимая пшеница, перечень страховых случаев определен в п.п.2.3, 2.4. договора.

Срок действия договора установлен с 26.08.2010 по 05.09.2011, страховая сумма по озимой ржи - 6 508 949,72 руб., по озимой пшенице - 4 382 764,80 руб.

Кроме того, сторонами согласовано условие о применении безусловной франшизы в размере 2 722 928, 63 руб.

Страховая премия определена в размере 1 383 247, 74 руб., которая была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 263 от 29.10.2010.

В период действия договора произошло событие, которое признано ответчиком страховым, а именно: повреждение застрахованных посевов озимой ржи и озимой пшеницы в результате воздействия наблюдавшихся на территории страхования в период действия договора страхования следующих факторов: опасное для производства сельскохозяйственной продукции агрометеорологическое явление "выпревание".

Ответчик выплатил истцу по наступившему страховому случаю 305 101,93 руб., страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 27.06.2012 N 61443 (т.1, л.102). При этом, расчет страхового возмещения был произведен ответчиком исходя из биологической урожайности 3 028 030,56 руб. за минусом безусловной франшизы 2 722 928, 63 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в заниженном размере. Истцом расчет страхового возмещения производен исходя из фактической урожайности, при этом истец также требует компенсации затрат на пересев в размере 951 580 руб. и 266 000 руб. на ядохимикаты, но вычитает стоимость урожая полученного от пересева (524 354,88 руб. + 977 230, 80 руб.)

Встречные исковые требования в свою очередь мотивированы тем, что ответчик по встречному иску своевременно не представил расчет полученной выручки от продукции пересева.

Поскольку согласно условиям договора страховое возмещение уменьшается на величину расчетной выручки от продукции пересева, с учетом данной суммы подлежащая выплате сумма страхового возмещения не превысила бы безусловную франшизу, что в свою очередь в соответствии с условиями договора страхования вообще исключает выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 305 101,93 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и оставляя без удовлетворения встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень страховых случаев определен в п.п.2.3, 2.4. договора.

Наступление страхового случая и площадь посевов сторонами не оспорены.

Спор заключается в применяемой методике расчета, истец исходит из фактической урожайности, а ответчик из биологической урожайности.

В соответствии с п. 5.2. договора страхования размер ущерба определяется как количественные потери урожая на площади посева, исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования и стоимостью фактически полученного урожая по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования и умноженной на площадь посева.

При этом, в п.9.1. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 27.05.2009 прямо указано, что размер утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в хозяйстве страхователя определяется в соответствии с методикой, которая установлена приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, действующим на момент заключения договора страхования.

Согласно Методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений Приложение N 2 к приказу Минсельхоза РФ от 29 июня 2010 года N235 размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования, и умноженной на площадь посева (посадки).

Урожай был собран истцом с 560 га соответственно озимой ржи и 170 га озимой пшеницы. Размер фактически собранного урожая составляет соответственно 21,68 ц/га озимой ржи и 10,66 ц/га озимой пшеницы. Данный факт подтвержден сводной таблицей урожайности и отчетностью по форме 29-сх.

Озимая рожь 620 * (31,18 (средняя урожайность, предусмотренная договором) - 21,68 (фактическая урожайность)) * 336,7 руб./ц =1 983 163 руб.

Озимая пшеница 300 га * (34,07 (средняя урожайность, предусмотренная договором) - 10,66 (фактическая урожайность)) * 428,8 руб./ц =3 011 462, 40 руб.

Итого ущерб по двум культурам составляет: 3 011 462,40 руб. + 1 983 163 руб. = 4 994 625,40 руб.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями Правил страхования, Методикой определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений Приложение N 2 к Приказу Минсельхоза РФ от 29 июня 2010 года N 235 в связи с чем, признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 5.9. договора страхования в данном случае не может быть применен, поскольку договор заключался с государственной поддержкой, указанный пункт противоречит Методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений Приложение N 2 к приказу Минсельхоза РФ от 29 июня 2010 года N 235.

Согласно п.5.6. договора при расчете страхового возмещения его сумма увеличивается на сумму затрат на пересев и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции пересева.

Затраты истца на пересев яровой пшеницы 60 га озимой ржи и 130 га озимой пшеницы составили 951 580 руб., что ответчиком не оспорено и признано в ходе переписки с истцом.

Требования истца о взыскании понесенных расходах на удобрения и ядохимикаты, использованные в результате пересева на общую сумму 266 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что возмещение затрат на удобрения и ядохимикаты относительно культуры, которой производился пересев, договором страхования не предусмотрено.

При расчете стоимости урожая яровой пшеницы, полученной от пересева 60 га озимой ржи и 130 га озимой пшеницы ответчик применил наибольший показатель 25,07 ц/га взятый со всей площади из отчета статистического наблюдения 29-сх.

Между тем, при расчете необходимо применить фактический показатель урожайности.

Согласно пояснениям истца, поля были пересеяны лишь в мае 2011 года, истец был вынужден ждать пока ответчик произведет осмотр поврежденных полей, время было упущено, поля были заранее не подготовлены, удобрения не внесены, соответственно высокий показатель урожайности 25,07 яровой пшеницы (который был на всей площади), указанный ответчиком в расчете, от пересева истец не получил.

Фактически истец получил 19,88 ц/га (при пересеве 60 га озимой ржи ) и 17,1 ц/га (при пересеве 130 га озимой пшеницы) (т. 2, л. 16).

При этом судом принято во внимание, что формы отчетности сдаваемые в органы статистики, составляются на основании данных с конкретных полей, которые применены истцом при расчете.

Таким образом, стоимость урожая яровой пшеницы, полученной от пересева 60 га озимой ржи = 60 га *439,6 (стоимость 1ц яровой пшеницы) * 19,88 ц/га (урожайность яровой пшеницы, полученная истцом при пересеве 60 га озимой ржи ) = 524 354.88 руб.

Стоимость урожая яровой пшеницы, полученной от пересева 130 га озимой пшеницы =130 га *439,6 (стоимость 1ц яровой пшеницы) *17,1 ц/га (урожайность яровой пшеницы, полученная истцом при пересеве 130 га озимой пшеницы) составляет 977 230, 80 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 929 ГК РФ удовлетворил первоначальные требования частично в размере 1 416 589, 16 руб., исходя из расчета (4 994 625.40 руб. + 951 580 руб. - 524 354, 88 руб. - 977 230,80 руб. - 2 722 928,63 руб. (франшиза) - 305 101,93 (частичная выплата)).

Кроме задолженности истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 504, 26 руб. за период с 01.09.2012 (дата отправки ответчиком письма об отказе в выплате страхового возмещения) по 21.03.2013.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал период, указанный истцом правильным, при этом при определении размера процентов, суд первой инстанции исходил из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию 1 416 589, 16 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8, 25 %, что составило 65 251, 64 руб.

Встречное исковое требование о взыскании 305 101, 93 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.11.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2012 N 52.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования частично, в размере 8 419, 10 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отнесены на стороны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по делу N А65-31561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина