Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10201/13 по делу N А65-26126/2012

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-26126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Салимзянова Р.Р., доверенность от 06.11.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халял Ризык", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Буртасова О.И., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-26126/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Халял Ризык", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 111 897 руб. долга, 20 141 руб. 46 коп. пени, 25 000 руб. оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Халял Ризык" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ответчик) о взыскании 111 897 руб. долга, 20 141 руб. 46 коп. пени, 25 000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки с частичной оплатой от 12.05.2011 N 4/6872 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

Поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя (пункт 1.2), спецификаций (пункты 1.2, 3.1.1), протоколов согласования цены (пункт 4.1), доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, товарных накладных (пункты 3.1.4, 5.1), товарно-транспортных накладных (пункт 5.3), при условии передачи истцом ответчику документов, подтверждающих качество продуктов питания (пункты 2.6, 3.1.2, 6.5), оплата производится на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур (пункты 3.1.3, 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику 21.03.2012 товара - мясо говядины 1-й категории и овощей. Указанную продукцию ответчик получил, но не оплатил. Поставка осуществлялась на основании счетов-фактур и товарных накладных. Предметом спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного истцом 21.03.2012 на общую сумму 111 897 руб.

В подтверждение поставки товара на заявленную сумму истец представил счета-фактуры от 22.03.2012 N 00000176, от 22.03.2012 N 00000188, товарные накладные от 22.03.2012 N 176 на сумму 110 700 руб., N 188 на сумму 1152 руб., пропуск на территорию ответчика от 21.03.2012.

Ответчик получение товара по данным накладным отрицает.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора. Продукция, поставленная по одной спецификации, является партией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутого условия договора.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом товарные накладные со стороны грузополучателя, не подписаны. Необходимых сведений, которые подлежат отражению в товарных накладных со стороны грузополучателя, в том числе указания должности, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности и оттиска печати, данные документы не содержат. Иных документов во исполнение условий договора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения ответчиком товара на сумму 111 897 руб., поскольку не подписаны им, следовательно, данные накладные не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Доводы истца о том, что принятие товара ответчиком подтверждается разовым пропуском на территорию ответчика, апелляционный суд признал несостоятельными, так как указанный документ не является надлежащим доказательством передачи товара ответчику. Истец не представил доказательств того, что нахождение на территории ответчика контрагентов обязательно обусловлено выгрузкой продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск на территорию ответчика датируется 21.03.2012, товарные накладные и счета-фактуры от 22.03.2012, в претензии и в исковом заявлении истец ссылается на поставку продукции ответчику 21.03.2012. Ответчик получение продукции в указанные даты отрицает.

Доверенности на получение товара от имени ответчика суду не представлены.

Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара на общую сумму 111 897 руб., в материалах дела отсутствуют.

Истец не доказал получение ответчиком товара на указанную сумму и возникновение обязательств по его оплате в силу статей 182, 183, 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А65-26126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова