Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9752/13 по делу N А57-19962/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А57-19962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя - Ишаниной О.В., доверенность от 25.01.2011 N 05-05/029,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-19962/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Саратов (ОГРН 1026301416371, ИНН 631424729) о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" недействительным, понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения и предоставить в собственность земельный участок, понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить проект договора купли-продажи земельного участка, о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" в лице филиала "Саратовское районное нефтепроводное управление" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации) от 20.06.2012 N 1353 "Об отказе ОАО "Приволжскнефтепровод" в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями" недействительным, о понуждении администрации предоставить ОАО "Приволжскнефтепровод" в собственность земельный участок общей площадью 165 857 кв. м, кадастровый номер 64:48:040319:11, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, и фактически используемый под эксплуатацию зданий и сооружений производственной базы "Трофимовский-2" на условиях, предусмотренных действующим законодательством до 01.07.2012; понуждении администрации предоставить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке, о взыскании с администрации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Приволжскнефтепровод" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 165 857 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2, о чем выдан государственный акт N Сар-30-04-002494, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N 758.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: "производственная база "Трофимовский-2", принадлежащий обществу на праве бессрочного пользования и используется заявителем с 1992 года, о чем свидетельствует акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992, являющегося неотъемлемой частью плана приватизации, и утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.03.2002 N 687-р.

ОАО "Приволжскнефтепровод" 29.03.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 165 857 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040319:11, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский-2.

Постановлением администрации от 20.06.2012 N 1353 обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования.

Заявитель, полагая, что постановление администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемый в собственность земельный участок предоставлен ОАО "Приволжскнефтепровод" на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к правильному выводу о том, что заявитель обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05 одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный земельный участок частично расположен на территории общего пользования, что исключает его приватизацию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь испрашиваемого обществом в собственность земельного участка значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы красных линий, не ограничен и не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:040319:11 является необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Приволжскнефтепровод", и обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, пришел к выводу, что отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьями 41, 42, 42 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории. Эта документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

В силу пункта 3.8 инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пункту 37 Карты градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", фрагмент которой представлен в материалы дела, испрашиваемый обществом земельный участок расположен вне красных линий и территории общего пользования.

При этом из кадастрового паспорта земельного участка от 01.03.2012 N 64201/2012-20428 и кадастровой выписки от 20.04.2013 г. N 64/201/2013-128102 следует, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: производственная база, не ограничен и не изъят из оборота.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в отношении спорного земельного участка не установлены красные линии, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 23.07.2012 N 12/14939-07-95Л, согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 (зоне предприятий IV и V классов вредности), вне красных линий улиц и дорог.

При этом судом апелляционной инстанции правильно не было принято во внимание письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 20.04.2012 N 15/750-01В, согласно которому часть спорного земельного участка находится в территориальной зоне ОП (общего пользования), поскольку данное письмо содержит сведения, которые противоречат Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Довод кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка превышает общую площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества ему необходима площадь земельного участка в размере 165 857 кв. м, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 28, части 3 статьи 33, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 N 12202/07.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемая площадь земельного участка занята производственной базой "Трофимовский-2" и размер земельного участка определен в соответствии с функциональным назначением объекта, принимая во внимание, что земельный участок именно площадью 165 857 кв. м был предоставлен заявителю в 1992 году на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации указанного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый обществом размер площади земельного участка необходим для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого земельного участка определена с нарушением пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Приволжскнефтепровод" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А57-19962/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина