Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-10542/13 по делу N А55-1616/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаш Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1616/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммаш Сервис" (ИНН 6372012511, ОГРН 1076372000990) к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) о взыскании 1 538 006,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реммаш Сервис" (далее - истец, ООО "РМ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ССК") о взыскании 1 538 006,47 руб., в том числе долга в размере 1 333 836,14 руб., пени - 204 170,33 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ССК" в пользу ООО "РМ Сервис" взысканы 1 407 820,92 руб., в том числе долг в размере 1 333 836,14 руб., пени в размере 73 984,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 632,61 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда первой инстанции от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение судом заявленного истцом размера пени по основаниям, представленным ответчиком, а также в связи с несоразмерностью является незаконным, поскольку расчет пени является неточным, несоразмерность неустойки не доказана. Также считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в размере 28 380,06 руб., а не 27 632,61 руб., как посчитал суд.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании 31.10.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.11.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "РМ Сервис" и ЗАО "ССК" был заключен договор от 01.05.2012 N 170-Р/12, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги на буровой установке N Д86 скв.N 248 Утевского месторождения, а ответчик принять и оплатить их.

Принятые по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг на общую сумму 5 153 232,28 руб.

Вышеуказанная сумма по договору оплачена ответчиком частично, с нарушением сроков, согласованных при заключении договора. Сумма долга в соответствии с расчетом по договору от 01.05.2012 N 170-Р/12 составила 1 333 836,14 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного договора истцом начислены ответчику пени за период с 30.07.2012 по 31.12.2012 в размере 204 170,33 руб.

Ответчик наличие задолженности за выполненные работы признал, представил возражения относительно правильности произведенного истцом расчета пени.

Суд кассационной инстанции, исследовав условия договора, проверив расчет пени, согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец при расчете пени не учел срок, предоставленный договором для принятия актов, а также тот факт, что согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ, а не от даты составления, в результате чего сумма пени была необоснованно завышена.

Контррасчет пени, представленный ответчиком в размере 163 663,30 руб., признан судом кассационной инстанции правильным.

Проверив расчет начисленных истцом пеней с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, признали возможным уменьшить размер неустойки до 73 984,78 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной инстанции о неправомерности снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции.

Размер неустойки - это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны подлежать взысканию с ответчика истцу в размере 28 380,06 руб., не подтвержден материалами дела.

В постановлении N 81 разъяснены правила возврата излишне уплаченной государственной пошлины в случае уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления N 81 указывается, что если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина из средств государственного бюджета истцу не возвращается. В этой ситуации расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку согласно условиям договора взысканию подлежала неустойка в размере 163 663,30 руб., а основания для взыскания неустойки, заявленной истцом, в размере 204 170,33 руб. отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судами предыдущих инстанций на ответчика в размере 27 632,60 руб.

Таким образом, государственная пошлина начислена исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А55-1616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов