Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-8005/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Реммаш Сервис" - представитель Агошкова О.М., доверенность N 5 от 10.01.013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - представитель Абышкина Т.В., доверенность от 01.01.2013 N 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаш Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-1616/2013 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реммаш Сервис" (ОГРН 1076372000990, ИНН 6372012511), Самарская обл., г. Отрадный,

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403), г. Москва,

о взыскании 1 538 006 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (далее - истец, ООО "РМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ССК") о взыскании 1 538 006, 47 руб., в том числе 1 333 836, 14 руб. долга, 204 170, 33 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-1616/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ООО "Реммаш-Сервис" взыскано 1 407 820,92 руб., в том числе 1 333 836, 14 руб. - долг, 73 984,78 руб.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 632,61 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что представленный истцом расчет является неточным, необоснован.

Судом также неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "РМ Сервис" (истец) и ЗАО "ССК" (ответчик) 01 мая 2012 года был заключен договор N 170-Р/12 об оказании услуг, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги на буровой установке NД86 скв.N 248 Утевского месторождения, а ответчик принять услуги и оплатить.

Принятые по договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг. Претензий по качеству услуг не предъявлялось. Всего в соответствии с принятыми договоренностями было выполнено услуг на общую сумму 5 153 232, 28 руб.

Вышеуказанная сумма по договору оплачена ответчиком частично, с нарушением сроков, согласованных при заключении договора. Сумма долга в соответствии с расчетом, по договору N 170-Р/12 от 01.05.2012, составляет 1 333 836, 14 руб.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного договора ответчику начислены пени в сумме 204 170, 33 руб. за период с 30.07.2012 по 31.12.2012.

Ответчик наличие задолженности за выполненные работы признал, представил возражения относительно правильности произведенного истцом расчета пени.

В соответствии с п. 2.13 договора исполнитель обязан ежемесячно составить, подписать и передать на рассмотрение и подписание заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) до второго числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно п. 3.5 договора "заказчик в течение 5 рабочих дней после получения рассматривает представленный акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и при отсутствии замечаний и/или претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) подписывает его".

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в течение 60 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции установил, что при расчете пени истец не учитывал срок, предоставленный договором для принятия актов, а также тот факт, что согласно п. 4.2. договора расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ, а не от даты составления, в результате чего сумма пени была необоснованно завышена.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени, который составляет 163 66, 30 руб., суд первой инстанции с учетом условий договора и обстоятельств дела обоснованно признал его правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив условия договора в части размера пени, суд первой инстанции установил, что размер неустойки в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Сведения, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая действующие в период просрочки ставки рефинансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 73 984, 78 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-1616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммаш Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина