Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9556/13 по делу N А12-3577/2013

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А12-3577/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амряева Саткана Темерхановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-3577/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Амряева Саткана Темерхановича, Волгоградская область, Палласовский район, п. Ромашки, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Палласовском районе Волгоградской области, Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка (ОГРН 1023405162296, ИНН 3423018484) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Амряев Саткан Темерханович (далее - ИП Амряев С.Т., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании постановлений от 21.05.2012 N 93, от 10.08.2011 N 04402390019684, от 26.06.2012 N 04402390012713 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счёт имущества плательщика страховых взносов недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое судебное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Амряев С.Т. зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя с 2004 года.

В связи с неуплатой фиксированных платежей за 2009, 2010 и 2011 годы и неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки по страховым взносам за указанные периоды УПФР в Палласовском районе Волгоградской области (далее - Пенсионный фонд) были вынесены постановления от 21.05.2010 N 93, от 10.08.2011 N 04402390019684 и от 26.06.2012 N 04402390012713 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества плательщика страховых взносов.

Постановления от 21.05.2010 N 93 и от 10.08.2011 N 04402390019684 направлены Пенсионным фондом 25.05.2010 и 12.08.2011 соответственно заказными письмами по адресу регистрации предпринимателя. Корреспонденция по указанному адресу получена, что подтверждено извещениями NN 77 и 41.

Постановление от 26.06.2012 N 04402390012713 направлено Пенсионным фондом заказным письмом по адресу регистрации предпринимателя 27.06.2012. От получения корреспонденции по указанному адресу отказались, о чём указано в извещении N 5.

Указанные постановления были направлены также судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от предпринимателя не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания установления уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателем подано в Арбитражный суд Волгоградской области 20.02.2013, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

В период с 24.02.2010 по 29.10.2012 ИП Амряев С.Т. отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе: в период с 08.03.2010 по 05.04.2011 содержался в СИЗО-5 г. Ленинска, в период с 06.04.2011 по 09.05.2011 в ЛИУ N 15 г. Волгограда, с 10.05.2011 по 15.12.2011 в ИК-4 п. Рабочий, с 16.12.2011 по 12.03.2012 в СИЗО-1 г. Тамбова, с 13.03.2012 по 29.10.2012 в ФКУ ИК-4 с. Кулеватово Тамбовской области.

29.10.2012 ИП Амряев С.Т. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав только 29.10.2012 после условно-досрочного освобождения.

Следовательно, трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными истёк 29.01.2013.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно установил день, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В данном случае заявитель не совершил процессуальных действий в установленные законом сроки, и утратил право на обращение в суд, при этом не воспользовался правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 117 АПК РФ). Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия лежит на стороне, обязанной совершить такое действие в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. Процессуальные основания для рассмотрения заявления предпринимателя по существу у суда отсутствовали, что и привело к принятию обоснованного и законного решения об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям заявителя им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А12-3577/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина