Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 12АП-5445/13

г. Саратов

16 июля 2013 г.

Дело N А12-3577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Палласовском районе Волгоградской области Кравченко Л.А., действующей по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амряева Саткана Темерхановича (Волгоградская область, Палласовский район, п. Ромашки)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 по делу N А12-3577/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Амряева Саткана Темерхановича (Волгоградская область, Палласовский район, п. Ромашки)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Палласовском районе Волгоградской области (404264, Волгоградская область, Палласовский район, г. Палласовка, ул. Первомайская, д. 4, ОГРН 1023405162296, ИНН 3423018484)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Амряев Саткан Темерханович (далее - ИП Амряев С.Т., предприниматель) с заявлением о признании недействительными постановлений от 21.05.2012 N 93, от 10.08.2011 N 04402390019684, от 26.06.2012 N 04402390012713 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Амряев С.Т. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 60 90476 5, N410031 60 90475 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ИП Амряев С.Т. зарегистрирован в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию с 2004 года.

В связи с неуплатой предпринимателем фиксированных платежей за 2009, 2010 и 2011 годы и неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки по страховым взносам за указанные периоды УПФР в Палласовском районе Волгоградской области вынесены постановления от 21.05.2010 N 93, от 10.08.2011 N 04402390019684 и от 26.06.2012 N 04402390012713 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счёт имущества плательщика страховых взносов за вышеуказанные периоды соответственно.

25 мая 2010 года постановление от 21.05.2010 N 93 направлено пенсионным фондом заказным письмом по адресу регистрации предпринимателя: п. Ромашки Паласовского района Волгоградской области, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи и кассовым чеком (т.1 л.д.30- 37). Корреспонденция по указанному адресу получена, что подтверждено извещением N 77 (т.1 л.д.38).

12 августа 2011 года постановление от 10.08.2011 N 04402390019684 направлено пенсионным фондом заказным письмом по адресу регистрации предпринимателя: п. Ромашки Паласовского района Волгоградской области, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи и кассовым чеком (т.1 л.д.41-46). Корреспонденция по указанному адресу получена, что подтверждено извещением N 41 (т.1 л.д.47).

27 июня 2012 года постановление от 26.06.2012 N 04402390012713 направлено пенсионным фондом заказным письмом по адресу регистрации предпринимателя: п. Ромашки Паласовского района Волгоградской области, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи и кассовым чеком (т.1 л.д.51-53). От получения корреспонденции по указанному адресу отказались, о чём указано в извещении N 5 (т.1 л.д.54).

Указанные постановления были направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чём свидетельствуют постановление от 24.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 18/25/11815/6/2010 (т.1 л.д.16), постановления от 18.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 10717/11/25/34 (т.1 л.д.18), постановление от 03.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N1837/12/25/34 (т.1 л.д.17).

Заявитель не согласился с указанными постановлениями УПФР в Палласовском районе Волгоградской области за 2010, 2011 и 2012 годы и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ИП Амряевым С.Т. не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела, при этом восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее заявление предпринимателем подано в Арбитражный суд Волгоградской области 20 февраля 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.9).

В период с 24.02.2010 по 29.10.2012 ИП Амряев С.Т. отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе: в период с 08.03.2010 по 05.04.2011 содержался в СИЗО-5 г. Ленинска, в период с 06.04.2011 по 09.05.2011 в ЛИУ N 15 г. Волгограда, с 10.05.2011 по 15.12.2011 в ИК-4 п. Рабочий, с 16.12.2011 по 12.03.2012 в СИЗО-1 г. Тамбова, с 13.03.2012 по 29.10.2012 в ФКУ ИК-4 с.Кулеватово Тамбовской области, что подтверждено постановлением от 19.10.2012 по делу N 4/1-544/2012, вступившим в законную силу 29 октября 2012 года (т.1 л.д.14, 15).

29 октября 2012 года Амряев С.Т. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с условно-досрочным освобождением и вернулся домой из другого региона.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель должен был узнать о нарушении своих прав только 29 октября 2012 года после условно-досрочного освобождения.

Следовательно, трёхмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными истёк 29 января 2013 года.

Суд первой инстанции неверно установил день, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, неверный вывод суда не повлёк за собой незаконного судебного акта.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что о существовании оспоренных постановлений ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя после освобождения, что послужило основанием для его обращения в декабре 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным постановления УПФР в Палласовском районе Волгоградской области от 26.06.2012 N 04402390012713, однако, согласно определению арбитражного суда от 11.02.2013, данное заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют доказательства осведомлённости предпринимателя о нарушении его прав оспоренными ненормативными актами во время отбывания наказания. При этом пенсионный фонд располагает доказательствами получения оспариваемых актов по месту жительства заявителя, следовательно, по возвращению в место своего жительства заявитель должен был получить соответствующую информацию.

В случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд заявитель вправе был ссылаться на уважительные причины. Однако такого ходатайства предприниматель не заявлял, настаивая на том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов предпринимателем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 по делу N А12-3577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин