Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10668/13 по делу N А72-9425/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А72-9425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Агентство Недвижимости" - Анурова А.А. (доверенность от 30.09.2013 без номера),

в отсутствие представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-9425/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (ИНН 7329004114, ОГРН 1117329001657) к закрытому акционерному обществу "Агентство Недвижимости" (ИНН 7302011957, ОГРН 1027300535558) о взыскании 162 943 руб. 64 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агентство Недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" о взыскании 60 649 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" (далее - истец, ООО "РегионРазвитие") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство Недвижимости" (далее - ответчик, ЗАО "Агентство Недвижимости") о взыскании 162 943 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.1012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Агентство недвижимости" к ООО "РегионРазвитие" о взыскании 60 649 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.04.2012 по 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск ООО "РегионРазвитие" удовлетворен в части взыскания основного долга, неустойки, в части взыскания процентов отказано.

Встречный иск ЗАО "Агентство Недвижимости" также удовлетворен.

С ЗАО "Агентство Недвижимости" взыскано в пользу ООО "РегионРазвитие" 95 694 руб. 57 коп. - государственной пошлины.

С ООО "РегионРазвитие" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РегионРазвитие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из текста кассационной жалобы следует, что ООО "РегионРазвитие" фактически оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Агентство Недвижимости".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ЗАО "Агентство Недвижимости", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между истцом ООО "РегионРазвитие" (далее - Подрядчик) и ответчиком ЗАО "Агентство Недвижимости" (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 40/2012. Согласно которому Подрядчик обязуется выполнить с помощью своего оборудования и из своих материалов работы по устройству МПШ, штукатурку стен, заделку проходов, устройство стяжек цементных, окраску стен лифтовых холлов, мусоросборных камер, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская д. 49 "а", в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, сметой N ЛС-345 "а" (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. Договора).

Срок исполнения работ по пункту 3.1 Договора определен с 20.03.2012 по 31.03.2012.

Общая стоимость вознаграждения за проведенные работы составляет 259 187 руб. (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора оплата работ производится еженедельно в размере 50 % стоимости фактически выполненных работ после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приемки работ.

Подрядчиком, во исполнение условий договора, в адрес Заказчика 10.04.2012 были направлены акт N 3 о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору, справка N 4 стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерский акт N 13 и счёт от 09.04.2012 N 13 на сумму 46 336,08 руб.08 коп, акт о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору, справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерский акт N 26 и счёт от 11.05.2012 N 26 на сумму 17 069 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору, справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерский акт N 29 и счёт от 11.05.2012 N 29 на сумму 782 руб.

Заказчиком акты выполненных работ и справка (КС-2, КС-3) подписаны без каких-либо замечаний.

В адрес Заказчика 11.05.2012 направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) по Договору, справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерский акт N 22 и счёт от 11.05.2012 N 22 на сумму 76 374,02 руб. 02 коп., однако Заказчик не подписал вышеуказанные акты, и не возвратил акты с указанием причин непринятия документов и/или отказа в приемке выполненных работ.

По расчету истца задолженность составила 140 561 руб. 10 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Встречный иск мотивирован нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) и правомерно исходили из следующего.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 140 561 руб. 10 коп. и взыскании суммы неустойки в размере 18 209,53 руб. правомерно удовлетворены. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за период с 01.04.2012 по 20.11. 2012 также являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.8. договора подряда от 21.03.2012 N 40/2012 подрядчик за просрочку срока исполнения работ выплачивает Заказчику (Ответчику) пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от общей суммы Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок окончания работ 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость вознаграждения за проведенные работы по договору составляет 259 187 руб., согласно смете.

До настоящего времени, обязательства по Договору Подрядчик в полном объеме не выполнил.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель ООО "РегионРазвитие" указал, что сообщил о приостановке работ по всем договорам с 17.08.2012.

Между тем в материалы арбитражного дела доказательств приостановления работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из смысла положений указанной статьи, статей 160, 162,452 ГК РФ приостановление работ носит уведомительный характер.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приостановлении ООО "РегионРазвитие" работ по договору от 21.03.2012 N 40/2012.

Срок окончания работ предусмотрен договором 31.03.2012.

Представленный ЗАО "Агентство Недвижимости" расчет пеней проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в части удовлетворения требования по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "РегионРазвитие" согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А72-9425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионРазвитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева