Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф06-9964/13 по делу N А06-7956/2011

г. Казань

12 ноября 2013 г.

Дело N А06-7956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛ и К", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2012 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7956/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛ и К", г. Краснодар (ОГРН 1032307189991) к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Елене Вячеславовне, г. Астрахань (ОГРН ИП 304301730300100) при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Воротников Евгений Евгеньевич, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛ и К" (далее - общество, ООО "ОЛ и К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воротниковой Елене Вячеславовне (далее - предприниматель, ИП Воротникова Е.В.) о взыскании 101 977 руб. долга, 15 867,60 руб. пени.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре поставки от 25.06.2009 и мотивированы тем, что в рамках договора предпринимателем был получен товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, однако оплата осуществлена им частично, кроме того, по условиям соглашения обязан выплатить неустойку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Воротников Евгений Евгеньевич (далее - ИП Воротников Е.Е.).

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 20.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что договор поставки между сторонами не подписан, отсутствуют и доказательства о совершении предпринимателем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, товарная накладная от 25.06.2009 N 26 на сумму 160 304 руб. не подписана, частичная оплата осуществлялась другим предпринимателем по собственным счетам, следовательно, поскольку факт передачи товара не доказан, оснований для взыскания долга не имеется.

В кассационной жалобе ООО "ОЛ и К", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно не применена статья 153 ГК РФ, поскольку отгрузка обществом мебели подтверждается документально, отсутствие отметки о получении товара в товарной накладной не исключает факта получения мебели предпринимателем.

В судебном заседании 29.10.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 05.11.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках подписанного ООО "ОЛ и К" договора поставки от 25.06.2009, последний обязался поставить мебель покупателю в ассортименте и по ценам, сложившимся у поставщика на момент отгрузки.

Согласно преамбуле названного договора ИП Воротникова Е.В. являлась покупателем, однако договор с ее стороны подписан не был.

В товарной накладной от 25.06.2009 N 26 грузополучателем также была указана ИП Воротникова Е.В., однако отметка (подпись) о получении товара отсутствует.

В свою очередь, ИП Воротников Е.Е. в счет собственных обязательств перечислил ООО "ОЛ и К" денежные средства на общую сумму 58 327 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.07.2009 N 31, от 03.08.2009 N 33.

Считая, что ИП Воротникова Е.В., получив продукцию, не оплатила оставшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00).

Общество, предъявляя настоящий иск, в качестве основания для взыскания задолженности ссылалось на договор от 25.06.2009 и товарную накладную от 25.06.2009 N 26.

Однако договор поставки от 25.06.2009 не подписан со стороны ИП Воротниковой Е.В.

С учетом пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороны, при этом письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Общество не представило документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что между сторонами заключался договор поставки либо на письменное предложение (оферту) общества покупатель совершал действия (акцепт) по выполнению указанных в нем условий.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что между сторонами договор в простой письменной форме не заключался, следует признать правильными.

Из анализа представленной обществом товарной накладной от 25.06.2009 N 26 следует, что от имени предпринимателя названный документ не подписан, при этом не имеется и какой-либо отметки о получении спорной продукции со стороны уполномоченного представителя покупателя.

Поскольку товарная накладная не содержит какой-либо подписи покупателя либо его уполномоченного представителя о принятии продукции, ссылки общества о передаче товара предпринимателю нельзя признать состоятельными.

Наличие в материалах дела доверенности от 25.06.2009 на Гридасова М.Ю., представленной обществом, также не может свидетельствовать о передаче мебели указанному представителю предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Однако документальных подтверждений о получении названным уполномоченным представителем предпринимателя спорной продукции не имеется, гражданин Гридасов М.Ю. данный факт не подтверждал, его подпись в товарной накладной также отсутствует.

Перечисление другим предпринимателем (ИП Воротниковым Е.Е.) денежных средств обществу по платежным поручениям от 27.07.2009 N 31, от 03.08.2009 N 33 на общую сумму 58 327 руб. в счет собственных обязательств, не может свидетельствовать о факте получения продукции ответчиком.

Общество документально не обосновало, что произведенные другим лицом платежи должны быть учтены при расчетах с ИП Воротниковой Е.В.

В процессе судебного разбирательства ИП Воротников Е.Е. также указал, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках его собственных обязательств перед обществом.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что перечисление денежных средств другим лицом на счет общества не может безусловно свидетельствовать о передачи товара ответчику, который данный факт оспаривает.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 по делу N А32-1144/2010, в рамках которого с ИП Воротниковой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Туболева Александра Михайловича взыскана задолженность, не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела, поскольку касается иных отношений предпринимателя с другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 223, 224, 509 ГК РФ, установив, что обществом доказательств передачи товара покупателю не представлено и данный факт отрицается ответчиком, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся дополнительной оценки иных косвенных доказательств, подтверждающих получение продукции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А06-7956/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова