Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-9379/13 по делу N А06-8791/2012

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А06-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013

по делу N А06-8791/2012

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани" (ИНН 3017013780, ОГРН 1023000834823) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" (ОГРН 1023000855020, ИНН 3017002996) о взыскании задолженности в размере 208 858,80 руб., с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения Астраханской области, Финансово-казначейского управлению администрации г. Астрахани, Министерства финансов Астраханской области и администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 858 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5"в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани" взыскано неосновательное обогащение в сумме 124 381 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" обратились с кассационными жалобами.

Муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" просит принятые судебные акты изменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 858 руб. 80 коп.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" просит принятые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.12.2011 N 270 "Об утверждении Перечня муниципальных учреждений здравоохранения и земельных участков, предполагаемых к передаче из собственности муниципального образования "Город Астрахань" в государственную собственность Астраханской области" и распоряжением Правительства Астраханской области от 30.12.2011 N 620-П "О приеме в государственную собственность Астраханской области муниципальных учреждений здравоохранения и земельных участков из муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань"" муниципальные учреждения здравоохранения города Астрахани переданы в собственность Астраханской области.

30.12.2011 из муниципальной собственности муниципального образования "Город Астрахань" в государственную собственность Астраханской области переданы муниципальные учреждения здравоохранения и земельные участки, что подтверждается актом приема-передачи.

02.02.2012 бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" письмом N 138, адресованным муниципальному учреждению, подтвердило свою потребность в автотранспортных средствах.

В январе - феврале 2012 года муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" предоставляла автомобильный транспорт бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5", что подтверждается путевыми листами на общее время 678 час. 20 мин.

Указанное участниками процесса не оспаривалось.

Согласно прейскуранту цен на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза администрации города Астрахани", стоимость 1 часа транспортных услуг составляет 307 руб. 91 коп.

06.11.2012 муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" направило бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" претензию по урегулированию вопроса по оплате оказанных услуг за период с января по февраль 2012 года.

В связи с тем, что задолженность в сумме 208 858 руб. 80 коп. в добровольном порядке не оплачена, а в ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность отсутствует, муниципальное бюджетное учреждение "Автобаза администрации города Астрахани" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 424, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 779, статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза администрации города Астрахани" оказывались транспортные услуги бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5", что подтверждается путевыми листами N 111, 205, 136, 80, 245, 103, 205, 136, 111, 158,03, в период с января по февраль 2012 года.

Кроме того, суды установили, что представленные истцом путевые листы оформлены в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Ответчик письмом от 02.02.2012 N 138 выражал потребность в автотранспорте.

Претензией по качеству, объемам и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Апелляционный суд также указал, что принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 а N 51), таким образом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что поскольку сторонами не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что истец подтвердил факт оказания транспортных услуг, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

В материалах дела имеется прейскурант цен на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза администрации города Астрахани", где арендная плата с учетом ГСМ за 1 час составляет 307 руб. 90 коп.

Поскольку судами установлено, что договор в письменной форме сторонами заключен не был, цена не также согласовывалась, следовательно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно письму Астраханской Торгово-Промышленной палаты цена за 1 час предоставления легкового автотранспорта (категории В) в период январь - март 2012 года по трем предприятиям составила 170 руб. 20 коп., 180 руб. и 200 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости 1 часа автотранспортных услуг следует применять среднюю цену, что составляет 183 руб. 40 коп.

Коллегия данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани" неосновательное обогащение в сумме 124 381 руб. 88 коп.

Довод муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани" о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, подтверждающие, по мнению, последнего иную цену, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Также не является основанием для отмены принятых судебных актов довод МБУ "Автобаза администрации города Астрахани" о том, что судом при расчетах допущена арифметическая ошибка (24 руб. 45 коп.), поскольку указанная арифметическая ошибка может быть исправлена судом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации.

Ссылка муниципального бюджетного учреждения "Автобаза администрации города Астрахани" на другие судебные акты не состоятельная, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств.

Довод государственного бюджетного учреждение здравоохранения Астраханской области "Детская городская поликлиника N 5" о том, что услуги по автотранспортному обслуживанию должны быть оказаны последнему на бесплатной основе со ссылкой на положения Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 N 210-ФЗ, а также на постановление администрации города Астрахани от 30.11.2010 N 9527 "Об утверждении Порядка формирования муниципального задания и финансового обеспечения этого задания муниципальными казенными и бюджетными учреждениями" не может быть принят судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 N 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (пункт 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Постановлением администрации города Астрахани от 30.11.2010 N 9527 утвержден Порядок формирования муниципального задания и финансового обеспечения этого задания муниципальными казенными и бюджетными учреждениями (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Порядка муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального бюджетного или муниципального казенного учреждения.

Муниципальное задание устанавливает показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) муниципальной услуги (работ), а также порядок ее оказания (выполнения) (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидии.

Из изложенного следует, что муниципальные услуги бюджетным учреждением оказываются на основании муниципального задания, сформированного в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального бюджетного учреждения.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств формирования в установленном законом порядке муниципального задания на оказание автотранспортных услуг муниципальным бюджетным учреждением "Автобаза администрации города Астрахани" касаемо ответчика по настоящему делу.

Кроме того, согласно постановлению администрации города Астрахани от 01.02.2011 N 727 "Об изменении типа муниципального учреждения здравоохранения "Автобаза комитета по здравоохранению администрации города Астрахани" (приложение N 1) целью создания данного учреждения является оказание транспортных услуг муниципальным предприятиям, к которым ответчик не относится.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А06-8791/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов