Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-10317/13 по делу N А49-9715/2012

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А49-9715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Хальметова А.И., доверенность от 31.12.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 (судья Телегин А.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-9715/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор", г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН 1025800544659) к закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО", г. Москва (ОГРН 1027700230964) о взыскании 703 595 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузнецкий элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ответчик) о взыскании 773 222 руб. 59 коп., в том числе 369 137 руб. 38 коп. задолженности по договору хранения от 19.07.2012 N 26/12-К, включающей 324 945 руб. 54 коп. долга и 44 191 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2012 по 09.04.2013; 404 085 руб. 21 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.08.2012 N ЭЖД 02/08/12, включающей 339 627 руб. 46 коп. долга по уплате штрафов за простой вагонов и 64 457 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2012 по 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 708 764 руб. 84 коп., в том числе 664 573 руб. долга, 44 191 руб. 84 коп. неустойки, 16 925 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты изменить, снизив размер взысканной платы за нахождение вагонов на путях общего пользования до 56 318 руб. 50 коп., в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца принятые судебные акты в обжалуемой части считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 19.07.2012 N 26/12-К (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимал на хранение сельхозпродукцию (зерновые и/или масличные культуры) за установленную плату, поклажедатель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора хранение осуществляется на приемном пункте, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Железнодорожная, д. 23 Б.

Пунктом 4.1 договора хранения предусмотрено, что стоимость услуг хранителя определяется исходя из объемов, сроков и условий хранения на основании тарифов, определенных в приложении N 1.

Услуги хранения в соответствии с пунктом 4.2 договора хранения подлежат оплате два раза в месяц на основании счета, выставляемого хранителем. Счет подлежит направлению хранителем поклажедателю вместе с расшифровкой по стоимости услуги и актом на оказанные услуги.

В силу пункта 4.3 договора хранения счет подлежит оплате в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Пунктом 4.4 договора хранения установлено, что при несогласии с объемом оказанной услуги поклажедатель обязан в трехдневный срок представить мотивированные возражения.

В силу пункта 5.3 договора хранения поклажедатель обязан оплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.12 договора хранения определено, что график отгрузки согласовывается с хранителем не менее чем за 10 дней до даты предполагаемой отгрузки.

При наличии между сторонами агентского договора на организацию перевозок груза поклажедателя, последний обязался уведомить хранителя об отгрузке не позднее чем за 10 календарных дней до начала отгрузки.

В пункте 2.15 договора хранения стороны согласовали, что в случае, если хранитель по инициативе поклажедателя является грузоотправителем продукции, то документом, подтверждающим выдачу сельхозпродукции с хранения, является транспортная накладная, оформляемая при отгрузке, а датой выдачи продукции с хранения признается дата, указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 6.1 договор хранения вступает в силу с момента подписания и действует до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3. договора хранения стороны согласовали подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Пензенской области при условии соблюдения претензионного порядка их урегулирования.

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 1 к договору хранения стороны установили прогрессивную систему скидок относительно расценки по договору - 95 руб. за тонну хранения зерновых в месяц с учетом хранимого объема.

На основании переводных писем общества с ограниченной ответственностью "Агроразвитие" от 25.07.2012 о передаче ответчику 6150 тонн пшеницы 4 класса истец принял указанную продукцию на хранение в соответствии с условиями договора хранения.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения зерна в сентябре 2012 года в размере 324 945 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 44 191 руб. 84 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 27.10.2012 по 09.04.2013.

Объем требований подтвержден расчетом стоимости услуг хранения, который учитывает момент отгрузки зерна согласно пункту 2.15 договора хранения, а также прогрессивную систему скидок, установленных дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 1 к договору хранения.

Оценив условия заключенного сторонами договора хранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению зерна в сентябре 2012 года, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг хранения в размере 324 945 руб. 54 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что предметом требований истца является оплата услуг хранения лишь за сентябрь 2012 года, ответчиком не заявлено возражений относительно оснований оплаты услуг хранения тех же 2720 тонн зерна в августе 2012 года. Напротив, акт за услуги хранения зерна в объеме 6615 тонн за август 2012 года подписан без возражений.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, основанным на договоре хранения, суд признал несостоятельной.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.10.2012 N 133 истец потребовал оплаты услуг хранения за сентябрь 2012 года. Направление и получение данного письма подтверждено почтовой квитанцией и распечаткой электронного сервиса сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", из которых следует, что претензия получена ответчиком 22.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3 договора хранения стороны согласовали, что в случае задержки оплаты/неоплаты услуг хранителя поклажедатель обязуется выплачивать пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Выплата вышеуказанной пени не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору хранения, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3 договора хранения, суд первой инстанции, установив период просрочки, проверив представленный истцом расчет неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 44 191 руб. 84 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 27.10.2012 по 09.04.2013.

Выводы суда в указанной части стороны не обжаловали.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 02.08.2012 N ЭЖТ 02/08/12 (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом.

Пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции установлено, что номенклатура отгрузки, станция назначения, код станции, объем работ по договору, дата отгрузки, грузополучатель указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора транспортной экспедиции исполнитель обеспечивает подачу заявки на перевозку грузов, ее согласование открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и станции назначения, производит заполнение железнодорожных накладных.

Согласно пункту 3.1.4 договора транспортной экспедиции исполнитель обязуется обеспечивать своевременную погрузку, сертификацию и страховку груза, пломбировку вагонов и отправку груза, а также производить иные действия, необходимые для оформления груза к перевозке и обеспечению его сохранности.

Подачу вагонов обеспечивает заказчик.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора транспортной экспедиции стороны оговорили, что заказчик обеспечивает подачу на станцию Кузнецк Куйбышевской железной дороги под погрузку не более шести вагонов в день.

Кроме того, указанным пунктом стороны предусмотрели, что в случае подачи большего количества вагонов заказчик обязан возместить исполнителю плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Кузнецк после представления документов, подтверждающих расходы.

Согласно пункту 5.4. договора транспортной экспедиции за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. договора транспортной экспедиции предусмотрена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции установлено, что в конце июля-начале августа 2012 года ответчик запланировал отгрузка хранящегося зерна с последующим направлением его в порт Новороссийск Краснодарского края.

В соответствии с распоряжением поклажедателя истец согласовал с ОАО "РЖД" отгрузку 97 вагонов в августе и сентябре 2012 года, в том числе заявки от 02.08.2012 N 0021427573-изм на отгрузку 40 вагонов в период с 27.08.2012 по 31.08.2012, от 02.08.2012 N 0021467718 на отгрузку 57 вагонов в период с 04.09.2012 по 19.09.2012. Вагоны должны были быть отгружены на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. Отправка осуществлялась в смешанном международном сообщении (страна назначения - Египет).

Из материалов дела усматривается, что заявке от 02.08.2012 N 0021427573-изм предшествовала идентичная по содержанию заявка от 25.07.2012 N 0021427573, которая была подана истцом до заключения договора транспортной экспедиции.

Из содержания последующей переписки сторон следует соответствие воли ответчика порядку отгрузки зерна, согласованному в заявках от 02.08.2012 N 0021427573-изм (от 25.07.2012 N 0021427573), от 02.08.2012 N 0021467718.

Письмом от 23.08.2012 N 240/12 ответчик отказался от отгрузки по графику, согласованному в заявке от 02.08.2012 N 0021427573-изм, просил содействия истца в использовании заказанных вагонов путем их передачи другому грузоотправителю.

В дальнейшем заявка на отправку первой партии 40 вагонов еще дважды - 28.08.2012 и 04.09.2012, по указанию ответчика согласовывалась истцом с ОАО "РЖД", в связи с невозможностью грузополучателя принять груз в г. Новороссийск из-за отсутствия парома.

Утверждение ответчика о том, что он не изменял график отгрузки относительно первоначально поданных заявок, опровергается представленным в материалах дела письмом от 23.08.2012 N 240/12.

Одновременно волеизъявление ответчика на отгрузку товара в соответствии с графиком, следующим из заявки формы ГУ-12 от 04.09.2012 N 0021427573-изм 2, подтверждается его письмом от 04.09.2012 N 35/12 и распоряжением на отгрузку всего хранимого зерна (6615 тонн) согласно его письму от 04.09.2012 N 34/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу указания на согласование заявки иного содержания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности утверждения ответчика о необоснованном уклонении истца от отгрузки зерна согласно графику, следующему из первоначально согласованных заявок на отгрузку 40 вагонов в период с 27.08.2012 по 31.08.2012.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение на отгрузку зерна (распоряжение на возврат зерна в соответствии с договором хранения) поступило от ответчика в письме от 04.09.2012 N 34/12.

Как следует из заявок от 02.08.2012 N 0021467718, от 04.09.2012 N 0021427573-изм2 истцом согласована отгрузка 97 вагонов хранимого объема в период с 06.09.2012 по 30.09.2012.

Фактическая отгрузка вагонов осуществлена без нарушения вышеуказанного графика по срокам и объемам отгрузки. Момент фактической отгрузки зерна установлен из представленных в материалах дела квитанций о приеме груза к перевозке.

Однако вместо подачи необходимых 97 вагонов в адрес истца по заказу ответчика поступил 121 вагон, при этом только часть вагонов поступила с соблюдением согласованного графика. Момент прибытия вагонов установлен из транспортных железнодорожных накладных.

Данные о прибытии и отгрузки (отправки) вагонов приведены в сводной ведомости, составленной на основании вышеуказанных первичных документов, из которой следует, что лишь 28 вагонов прибыли в согласованные сроки. Остальные вагоны были загружены по появлении первой возможности, а прибывшие сверх необходимого объема - отправлены порожними. Часть вагонов из числа прибывших не по графику при содействии истца передана для нужд другого лица.

Однако ввиду прибытия вагонов сверх согласованного количества и невозможности их принятия под погрузку истцом, последнему со стороны ОАО "РЖД" выставлена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, общий размер которой составил 339 627 руб. 46 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами ОАО "РЖД" представленными в материалах дела.

Обязанность истца вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования установлена пунктом 3.1.14 договора об организации перевозок грузов от 09.09.2011 N 1П/508 заключенного им с ОАО "РЖД".

Размер расходов, понесенных ОАО "РЖД", расшифрован представленными в материалах дела ведомостями на подачу и уборку вагонов.

Правильность исчисления выставленной истцу платы ответчик не оспаривает.

Требования ОАО "РЖД" в размере 339 627 руб. 46 коп. оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2012 N 609, от 27.09.2012 N 618, от 28.09.2012 N 632, от 03.10.2012 N 638, от 12.10.2012 N 691, от 12.10.2012 N 692.

Принимая во внимание, что наличие и размер расходов истца в размере 339 627 руб. 46 коп. подтверждены документально, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 3.3.5 договора транспортной экспедиции, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы ответчика об изменении условий договора транспортной экспедиции в части изменения обязанности согласовывать количество поступающих вагонов лишь сверх 8 единиц суд первой инстанции отклонил.

По мнению суда, реальная возможность истца принять и загрузить более 6 вагонов в сутки, как и его согласие загружать до 8 вагонов в конкретные даты, не является основанием для изменения условий договора.

Технологические возможности станции Кузнецк по обработке на путях необщего пользования 6 вагонов (максимально 8 вагонов) подтверждены письмом ОАО "РЖД" от 21.01.2012 г.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 64 457 руб. 75 коп., начисленной на сумму вышеуказанных расходов за период с 20.09.2012 по 09.04.2013, основаны на положениях пункта 5.4 договора транспортной экспедиции, согласно которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойкой, предусмотренной пунктом 5.4 договора транспортной экспедиции, обеспечивается исполнение обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора транспортной экспедиции, а не исполнение обязательства по возмещению расходов хранителя по условиям пункта 3.3.5 договора транспортной экспедиции.

Содержание пункта 5.4 договора транспортной экспедиции не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А49-9715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова