Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8377/13

г. Самара

9 июля 2013 г.

Дело N А49-9715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Хальметов А.И., представитель (доверенность N 16/12-Ю от 31.12.2012 г.);

от ответчика - Рубин Е.О., представитель (доверенность N 0412/13 от 27.02.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор" и закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по делу NА49-9715/2012 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор" (ОГРН 1025800544659, ИНН 5819002024), Пензенская область, г. Кузнецк,

к закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО" (ОГРН 1027700230964, ИНН 7729391002), г. Москва,

о взыскании 703595 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкий элеватор" (далее - ОАО "Кузнецкий элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", ответчик) о взыскании 773222 руб. 59 коп., в том числе: задолженности по договору хранения N 26/12-К от 19.07.2012 г. в сумме 369137 руб. 38 коп., включающей долг в сумме 324945 руб. 54 коп. и неустойку в сумме 44191 руб. 84 коп., начисленную за период с 27.10.2012 г. по 09.04.2013 г., а также задолженности по договору транспортной экспедиции N ЭЖД 02/08/12 от 02.08.2012 г. в сумме 404085 руб. 21 коп., включающей долг по уплате штрафов перевозчику ОАО "РЖД" за простой вагонов по вине ответчика в сумме 339627 руб. 46 коп. и неустойку в сумме 64457 руб. 75 коп., начисленную за период с 20.09.2012 г. по 09.04.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований) (т. 4, л.д. 94-97).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору хранения N 26/12-К от 19.07.2012 г., и обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с простоем вагонов, предусмотренных условиями договора транспортной экспедиции N ЭЖД 02/08/12 от 02.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в пользу ОАО "Кузнецкий элеватор" взыскано 708764 руб. 84 коп., в том числе: долг в сумме 664573 руб., неустойка в сумме 44191 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16925 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузнецкий элеватор" (хранитель) и ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 26/12-К от 19.07.2012 г. (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимал на хранение сельхозпродукцию (зерновые и/или масличные культуры) за установленную плату, а поклажедатель обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре (т. 1, л.д. 26-31).

Согласно пункту 2.1. договора хранение осуществляется на приемном пункте по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Железнодорожная, 23б.

Пунктом 4.1. договора хранения предусмотрено, что стоимость услуг хранителя определяется исходя из объемов, сроков и условий хранения на основании тарифов, определенных в приложении N 1 к договору.

Услуги хранения в соответствии с пунктом 4.2. договора хранения подлежат оплате два раза в месяц на основании счета, выставляемого хранителем. Счет подлежит направлению хранителем поклажедателю вместе с расшифровкой по стоимости услуги и актом на оказанные услуги.

В силу пункта 4.3. договора хранения счет подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента его получения.

Согласно пункту 4.4. договора хранения при несогласии с объемом оказанной услуги поклажедатель обязан в 3-дневный срок представить мотивированные возражения.

В пункте 5.3. договора хранения установлено, что поклажедатель обязан оплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что график отгрузки согласовывается с хранителем не менее чем за 10 дней до даты предполагаемой отгрузки (пункт 2.12. договора хранения).

При наличии между сторонами агентского договора на организацию перевозок груза поклажедателя, последний обязался уведомить хранителя об отгрузке не позднее чем за 10 календарных дней до начала отгрузки.

В пункте 2.15. договора хранения стороны определили, что в случае, если хранитель по инициативе поклажедателя является грузоотправителем продукции, то документом, подтверждающим выдачу сельхозпродукции с хранения, является транспортная накладная, оформляемая при отгрузке, а датой выдачи продукции с хранения признается дата, указанная в транспортной накладной.

Согласно пункту 6.1. договор хранения вступает в силу с момента подписания и действует до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. договора хранения стороны согласовали подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Пензенской области при условии соблюдения претензионного порядка их урегулирования.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2012 г. к договору хранения стороны согласовали прогрессивную систему скидок относительно расценки по договору - 95 руб. за тонну хранения зерновых в месяц с учетом хранимого объема.

На основании переводных писем ООО "Агроразвитие" от 25.07.2012 г. о передаче ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" 6150 тонн пшеницы 4 класса ОАО "Кузнецкий элеватор" приняло указанный объем зерна на хранение в соответствии с договором хранения (т. 1, л.д. 39-40).

Кроме того, между ОАО "Кузнецкий элеватор" (исполнитель) и ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N ЭЖТ 02/08/12 от 02.08.2012 г. (далее - договор транспортной экспедиции), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 44-49).

Номенклатура отгрузки, станция назначения, код станции, объем работ по договору, дата отгрузки, грузополучатель указываются в спецификации (пункт 1.2. договора транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора транспортной экспедиции исполнитель обеспечивает подачу заявки на перевозку грузов и ее согласование на ОАО "РЖД" и станции назначения, производит заполнение железнодорожных накладных.

Согласно пункту 3.1.4. договора транспортной экспедиции исполнитель обязался обеспечивать своевременную погрузку, сертификацию и страховку груза, пломбировку вагонов и отправку груза, а также производить иные действия, необходимые для оформления груза к перевозке и обеспечению его сохранности.

Обеспечение вагонами под погрузку зерна условиями договора транспортной экспедиции на исполнителя не возлагалось, подачу вагонов обеспечивал заказчик.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.5. договора транспортной экспедиции стороны договорились, что заказчик обеспечивает подачу на станцию Кузнецк Куйбышевской железной дороги под погрузку не более 6 вагонов в день, что вызвано техническими возможностями элеватора, а также наличием иных обязательств с другими контрагентами.

Также в пункте 3.3.5. договора транспортной экспедиции стороны предусмотрели, что в случае подачи большего количества вагонов заказчик обязан возместить исполнителю плату за нахождение вагонов на путях общего пользования станции г.Кузнецк после представления документов, подтверждающих расходы.

Согласно пункту 5.4. договора транспортной экспедиции за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. договора транспортной экспедиции предусмотрена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, в конце июля - начале августа 2012 года ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" была запланирована отгрузка хранящегося зерна с последующим направлением в порт Новороссийск Краснодарского края.

В соответствии с распоряжением поклажедателя ОАО "Кузнецкий элеватор" согласовало с ОАО "РЖД" отгрузку 97 вагонов в августе и сентябре 2012 года, в том числе заявку N 0021427573-изм от 02.08.2012 г. (т. 2, л.д. 121) на отгрузку 40 вагонов в период с 27.08.2012 г. по 31.08.2012 г. и заявку N 0021467718 от 02.08.2012 г. (т. 2, л.д.122) на отгрузку 57 вагонов в период с 04.09.2012 г. по 19.09.2012 г. Вагоны должны были быть отгружены в адрес назначения ст. Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. Отправка осуществлялась в смешанном международном сообщении, страна назначения - Египет.

Из материалов дела усматривается, что заявке N 0021427573-изм от 02.08.2012 г. предшествовала идентичная по содержанию заявка N 0021427573 от 25.07.2012 г. (т. 2, л.д. 120), которая была подана истцом до заключения договора транспортной экспедиции.

Из содержание последующей переписки сторон (письма N 376/12 от 06.11.2012 г. - т. 2, л.д. 13) следует соответствие воли ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" порядку отгрузки зерна, согласованному в заявках N 0021427573-изм от 02.08.2012 г. (N 0021427573 от 25.07.2012 г.) и N 0021467718 от 02.08.2012 г.

Письмом N 240/12 от 23.08.2012 г. ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" отказалось от отгрузки по графику, согласованному в заявке N 0021427573-изм от 02.08.2012 г. (N0021427573 от 25.07.2012 г.), и просило содействия истца в использовании направленных в адрес ОАО "Кузнецкий элеватор" заказанных ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" вагонов путем их передачи другому грузоотправителю по ст. Кузнецк.

В дальнейшем заявка на отправку первой партии в 40 вагонов еще дважды по указанию ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" пересогласовывалась с ОАО "РЖД". Согласно пояснениям истца, необходимость в пересогласовании момента отправки груза была вызвана невозможностью грузополучателя принять груз в г. Новороссийск с погрузкой на паром (отсутствием парома).

Так, 28.08.2012 г. ОАО "Кузнецкий элеватор" согласовало с ОАО "РЖД" заявку N 0021593257 (т. 2, л.д. 123) на отгрузку по прежним реквизитам тех же 40 вагонов.

Аналогично 04.09.2012 г. ОАО "Кузнецкий элеватор" согласовало с ОАО "РЖД" заявку N 0021427573-изм2 (т. 2, л.д. 124) на отгрузку по прежним реквизитам тех же 40 вагонов.

Утверждение ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о том, что оно не изменяло график отгрузки относительно первоначально поданных заявок, опровергается представленным в материалы дела письмом N 240/12 от 23.08.2012 г. ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО".

Одновременно волеизъявление ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" на отгрузку товара в соответствии с графиком, следующим из заявки формы ГУ-12 N 0021427573-изм2 от 04.09.2012 г., подтверждается письмом ответчика N 35/12 от 04.09.2012 г. (т. 4, л.д. 66) и распоряжением ответчика на отгрузку всего хранимого зерна (6615 тонн) согласно письму N 34/12, оформленному также 04.09.2012 г. (т. 4, л.д. 63).

Доказательств направления в адрес ОАО "Кузнецкий элеватор" указания на согласование заявки иного содержания, чем следует из заявки N 0021427573-изм2 от 04.09.2012 г., в материалы дела не представлено.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности утверждения ответчика о необоснованном уклонении истца от отгрузки зерна согласно графику, следующему из первоначально согласованных заявок N 0021427573-изм от 02.08.2012 г. (т. 2, л.д. 121) на отгрузку 40 вагонов в период с 27.08.2012 г. по 31.08.2012 г. и N 0021467718 от 02.08.2012 г., и как следствие, о правомерности отказа от оплаты хранения зерна после установленных сроков отгрузки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственно распоряжение на отгрузку зерна (распоряжение на возврат зерна в соответствии с договором хранения) поступило от ответчика лишь в письме N 34/12 от 04.09.2012 г. (т. 4, л.д. 63).

Как следует из заявки N 0021427573-изм2 от 04.09.2012 г. и N 0021467718 от 02.08.2012 г., истцом согласована отгрузка 97 вагонов хранимого объема в период 06.09.2012 г. по 30.09.2012 г.

Фактическая отгрузка вагонов осуществлена без нарушения вышеуказанного графика по срокам и объемам отгрузки. Момент фактической отгрузки зерна следует из представленных в дело квитанций о приеме груза к перевозке (т. 1, л.д. 117-144).

Однако вместо подачи необходимых 97 вагонов в адрес ОАО "Кузнецкий элеватор" по заказу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" поступил 121 вагон, при этом только часть вагонов поступила с соблюдением согласованного графика. Момент прибытия вагонов следует из транспортных железнодорожных накладных на вагоны (т. 1, л.д. 33-116).

Момент прибытия и отгрузки (отправки) вагонов приведены в сводной ведомости, составленной на основании вышеуказанных первичных документов (т. 4, л.д. 70-72).

Из сводной ведомости следует, что лишь 28 вагонов прибыли в согласованные сроки. Остальные вагоны были загружены по появлении первой возможности, а прибывшие сверх необходимого объема - отправлены порожними. Часть вагонов из числа прибывших не по графику при содействии ОАО "Кузнецкий элеватор" передана для нужд ОАО "Петелинская птицефабрика".

Однако ввиду прибытия вагонов сверх согласованного количества на ст. Кузнецк и невозможности их принятия под погрузку адресатом - ОАО "Кузнецкий элеватор" последнему со стороны ОАО "РЖД" выставлена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Общий размер платы, предъявленной истцу со стороны ОАО "РЖД", составил 339627 руб. 46 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами ОАО "РЖД" N 655/3687 от 10.09.2012 г., N 655/6556 от 15.09.2012 г., N 655/11874 от 25.09.2012 г., N655/14575 от 30.09.2012 г. N 655/1621 от 05.10.2012 г., N 655/4395 от 10.10.2012 г., N655/299 от 15.09.2012 г., N 655/6556 от 15.09.2012 г., которые представлены в материалы дела.

Обязанность ОАО "Кузнецкий элеватор" перед ОАО "РЖД" вносить плату за нахождение прибывших истцу вагонов на путях общего пользования установлена пунктом 3.1.14. заключенного между ними договора об организации перевозок грузов N 1П/508 от 09.09.2011 г. (т. 4, л.д. 74-86).

Такая плата выставлена за время ожидания для подачи вагонов под погрузку в размере, соответствующем пункту 12 Тарифного руководства N 2.

Простой направленных в адрес ОАО "Кузнецкий элеватор" вагонов на путях общего пользования зафиксирован со стороны ОАО "РЖД" в представленных в дело актах общей формы (ведомственная форма ГУ-23 - т. 2, л.д. 9, 11-12, 14-19, 21, 23, 25-26, 28-30, 32-34, 41-44, 46-52, 56-59, 61-62, 69-70, 85-86, 89-92, 94-95, 97-98, 104-106, 108-111).

Размер расходов, понесенных железной дорогой, расшифрован прилагаемыми ведомостями на подачу и уборку вагонов (т. 2, л.д. 10, 13, 20, 22, 24, 27, 31, 40, 45, 55, 60, 68, 84, 87, 88, 93, 96, 103, 107).

Правильность исчисления выставленной истцу платы не оспорена.

Вышеназванные требования ОАО "РЖД" на сумму 339627 руб. 46 коп. оплачены истцом в составе платежных поручений N 609 от 19.09.2012 г., N 618 от 27.09.2012 г., N632 от 28.09.2012 г., N 638 от 3.10.2012 г., N 691 от 12.10.2012 г., N 692 от 12.10.2012 г.

Принимая во внимание, что наличие и размер расходов истца по уплате ОАО "РЖД" платы за простой вагонов в сумме 339627 руб. 46 коп. подтверждены документально, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 3.3.5. договора транспортной экспедиции, статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы ответчика об изменении условий договора транспортной экспедиции в части изменения обязанности согласовывать количество поступающих вагонов лишь сверх 8 единиц обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Реальная возможность ОАО "Кузнецкий элеватор" принять и загрузить более 6 вагонов в сутки, как и его согласие загружать до 8 вагонов в конкретные даты, не является основанием для изменения условий договора.

Технологические возможности станции Кузнецк по обработке на путях необщего пользования ОАО "Кузнецкий элеватор" 6 вагонов (максимально 8 вагонов) подтверждены письмом ОАО "РЖД" от 21.01.2012 г. (т. 4, л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64457 руб. 75 коп., начисленной на сумму вышеуказанных расходов за период с 20.09.2012 г. по 09.04.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что неустойкой, предусмотренной пунктом 5.4. договора транспортной экспедиции, обеспечивается исполнение обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг согласно пункту 4.2. договора транспортной экспедиции, а не исполнение обязательства по возмещению расходов хранителя согласно пункту 3.3.5. договора транспортной экспедиции.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 64457 руб. 75 коп., начисленной на сумму вышеуказанных расходов за период с 20.09.2012 г. по 09.04.2013 г., основаны на пункте 5.4. договора транспортной экспедиции, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 5.4. договора транспортной экспедиции не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения зерна в сентябре 2012 года на сумму 324945 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 44191 руб. 84 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 27.10.2012 г. по 09.04.2013 г.

Объем требований подтвержден мотивированным расчетом стоимости услуг хранения, который учитывает момент отгрузки зерна согласно пункту 2.15. договора хранения, а также прогрессивную систему скидок, установленных дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2012 г. к договору хранения (т. 4, л.д. 68-69).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура N 000000332 от 30.09.2012 г. (т. 2, л.д. 139-140) и соответствующая ему справка-расчет (т.2, л.д. 140-141).

Оценив условия заключенного сторонами договора хранения в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором складского хранения, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению зерна в сентябре 2012 года, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг хранения в размере 324945 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о неправомерности требований об оплате услуг хранения 2720 тонн зерна, подлежащих отгрузке в соответствии с заявкой N 0021427573-изм от 02.08.2012 г. в августе 2012 года, со ссылкой на уклонение истца от отгрузки зерна по согласованному графику опровергнуты материалами дела и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку моментом отгрузки зерна по договору хранения (при условии, если хранитель выступает в качестве грузоотправителя) признается дата в железнодорожных накладных, полученных при отгрузке.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что предметом требований истца является оплата услуг хранения лишь за сентябрь 2012 года, и ответчиком не заявлено возражений относительно оснований оплаты им истцу услуг хранения тех же 2720 тонн зерна в августе 2012 года. Напротив, акт за услуги хранения зерна в объеме 6615 тонн за август 2012 года сторонами подписан без возражений (т. 2, л.д. 135).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям, основанным на договоре хранения, является несостоятельной. Согласно пояснениям истца, документооборот осуществлялся сторонами с использованием системы электронной почты, документы на оплату выставлялись ответчику по мере их формирования.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом N 133 от 15.10.2012 г. (т. 3, л.д.85) истец потребовал оплаты услуг хранения за сентябрь 2012 года. Направление и получение данного письма подтверждено почтовой квитанцией и выпиской с сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что претензия получена ответчиком 22.10.2012 г.

Возражений относительно исчисления размера платы либо возражений со ссылкой на непредставление соответствующих размеру требования подтверждающих документов ответчиком по получении претензии заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3. договора хранения стороны согласовали, что в случае задержки оплаты/неоплаты услуг хранителя поклажедатель обязуется выплачивать пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Выплата вышеуказанной пени не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору хранения, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора хранения суд первой инстанции, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет неустойки, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44191 руб. 84 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 27.10.2012 г. по 09.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2013 года по делу N А49-9715/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор" и закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин