Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф06-9569/13 по делу N А12-5130/2013

г. Казань

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-5130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А12-5130/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг", (ОГРН 11034590104362, ИНН 3442110950), в лице конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича к предпринимателю без образования юридического лица Горошко Елене Викторовне, муниципальному образованию городского округа - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199), с участием третьих лиц Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" в лице конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича с иском к предпринимателю без образования юридического лица Горошко Елене Викторовне о взыскании 293 802 руб. 86 коп., в том числе 224 344 руб. 78 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжский Волгоградской области за период с 01.05.2009 по 01.08.2012, 69 458 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2009 по 01.03.2013.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования городского округа - город Волжский в лице Управления финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны 207 932 руб. 08 коп., в том числе 179 089 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжский Волгоградской области, из них 87 769 руб. 98 коп. за период с 06.03.2010 по 01.07.2011, 91 319 руб. 98 коп. за период с 01.07.2011 по 01.08.2012, 28 842 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 по 21.05.2013.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к предпринимателю без образования юридического лица Горошко Елене Викторовне, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 года по делу N А12-5130/2013 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 207 932 руб. 08 коп., в том числе 179 089 руб. 96 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Машиностроителей, г. Волжский Волгоградской области за период с 06.03.2010 по 01.08.2012, 28 842 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 по 21.05.2013, а также 7158 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" с 1 мая 2009 года осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (управляющая организация) и городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (собственник), заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 13, согласно разделу 2 которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. N 19.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 заключенного договора, размер и порядок оплаты по настоящему договору - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия и расторжение настоящего договора - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, осуществление контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 10 договора.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" в суд послужило неисполнение собственником обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 06.03.2010 по 01.08.2012.

Суды указали, что согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.04.2013 N 3333 городской округ - город Волжский Волгоградской области является собственником встроенного нежилого помещения площадью 250,7 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. N 19.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 28 руб. 02 коп. за 1 кв. м (протокол от 29 мая 2009 года).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 421 -1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Суды указали, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, суд установил, что истец фактически оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Ответчик не оспаривал размер задолженности, период начисления процентов, а также не заявлял о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Ответчик не оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок и сроки оплаты.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договором на долевое участие собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию и ремонту здания от 01.05.2009 N 24/10 бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отнесено на арендатора - предпринимателя без образования юридического лица Горошко Елену Викторовну.

Между тем, указанное противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены.

Со ссылкой на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Коллегия данные выводы судов обеих инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактически доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-5130/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов