Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-10050/13 по делу N А57-18948/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А57-18948/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Липатова С.В., паспорт,

Лубковой О.В., доверенность от 01.11.2012 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., доверенность от 06.09.2013 N 04-06/011411,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Лукаш А.В., доверенность от 10.09.2013 N 05-17/47,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-18948/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Викторовича (ИНН 645004545447, ОГРН 308645410100021) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липатов Сергей Викторович (далее - предприниматель, Липатов С.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 033/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 28.05.2012 б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 54 554 рублей 23 копеек единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и 10 910 рублей 85 копеек штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 10.04.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 10.04.2008 по 31.03.2011.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2011 N 033/12 и принято решение от 30.09.2011 N 033/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении Липатовым С.В. при уплате названного налога величины физического показателя.

Решением управления от 28.05.2012 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 300 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Липатов С.В. обратился в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1800 рублей в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 рублей в месяц.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала, согласно статье 346.27 Кодекса понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, мебели демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю мебелью и матрасами в г. Саратов по адресам: ул. Вольская, 39 (магазин "Стиль Снов"), ул. Симбирская, д. 154 (гипермаркет "Мебель Сити"), ул. Гвардейская, д. 2А (торговый комплекс "МегаМебель").

Исследовав представленные в материалы дела договора аренды помещений от 17.11.2008, от 06.11.2009 N 66 и от 24.06.2009 N 24/2009, принимая во внимание показания директора магазина "Стиль Снов" Леонова С.В., продавца-консультанта Белокопытова М.Ю., свидетелей Тишковой В.А., Подгорного И.Н., Иванкина А.О., а также показания самого предпринимателя, суды установили, что в магазине "Стиль Снов" предприниматель под торговлю использовал всю арендуемую площадь (42,7 кв.м.), в гипермаркете "Мебель Сити" часть здания - торговую секцию общей площадью 150 кв.м., в торговом комплексе "Мега Мебель" часть здания - торговую секцию площадью 32,7 кв.м. Реализуемые товары выставлялись в виде образцов на всей арендуемой площади, перегородок, складских и подсобных помещений не имелось, то есть арендуемые площади использовались в полном объеме.

Следовательно, предприниматель в нарушении пункта 2 статьи 346.26, пунктов 2, 3 статьи 346.29 Кодекса неправомерно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли мебелью исходя из фактической площади.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган ошибочно квалифицировал вид предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем, как розничную торговлю, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А57-18948/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин