Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-4289/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А57-18948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Викторовича (г. Саратов; ИНН 645004545447, ОГРН 308645410100021)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-18948/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Викторовича (г.Саратов; ИНН 645004545447, ОГРН 308645410100021)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г.Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69; ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, 24; ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Викторовича - Липатов С.В. (паспорт), Лубковой О.В. по доверенности от 01.11.2012, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Ершовой Н.Л. по доверенности от 25.01.2013 N 04-06/001051, Зыбкина О.С. по доверенности от 14.12.2012 N 7,

без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Липатов Сергей Викторович (далее - ИП Липатов С.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 033/12 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 033/12 от 30.09.2011 о привлечении ИП Липатова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 54554,23 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки, начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10910,85 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в пользу ИП Липатова С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Суд обязал произвести ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова пересчет пени и внести соответствующие изменения в лицевую карточку налогоплательщика по ЕНВД.

ИП Липатов С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и ИП Липатова С.В. поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в отношении ИП Липатова С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 10.04.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 10.04.2008 по 31.03.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 033/12, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.09.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова вынесено решение N 033/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55462 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4991 руб., статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 277307 руб. и пени в связи с его несвоевременной уплатой в сумме 54669 руб., а также доначислен НДФЛ (налоговый агент) в сумме 24951 руб. и пени в связи с его несвоевременной уплатой в сумме 5310 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова N 033/12 от 30.09.2011, ИП Липатов С.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области 28.05.2012 решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова N 033/12 от 30.09.2011 было отменено в части привлечения к налогового ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.

Предприниматель, полагая, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова N 033/12 от 30.09.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 033/12 от 30.09.2011 о привлечении ИП Липатова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 54554,23 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки, начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10910,85 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декларациях по ЕНВД за проверяемый период предприниматель указывал величину физического показателя, не соответствующую правоустанавливающим и инвентаризационным документам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, мебели демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

На основании ГОСТ Р 51303-99 подсобным помещением магазина является часть помещения, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли.

При этом и инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а так же информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "площадь торгового зала".

При квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Липатов С.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью и матрасами по образцам через стационарную торговую сеть и является плательщиком ЕНВД.

Согласно пункту 115 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" образцы мебели, предлагаемые к продаже, должны быть выставлены в торговом зале таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателей для осмотра.

Пунктами 13, 14, 15 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что выставочный зал относиться к торговым помещениям объекта стационарной торговой сети, поскольку предназначен для обслуживания покупателей и оборудуется соответствующим образом.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова было установлено, что ИП Липатов С.В. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю мебелью по следующим местам организации торговли:

- г.Саратов ул.Вольская, 39,

- г.Саратов ул.Усть-Курдюмская, 11а,

- г.Саратов ул.Симбирская, 154,

- г.Саратов ул.Гвардейская, 2А.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2008 предприниматель арендовал у ИП Панкратова В.А. нежилое помещение общей площадью 42,7кв.м., в том числе торговая площадь - 6кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 39, для использования под магазин "СтильСнов".

Данное помещение соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Помещение было арендовано предпринимателем полностью для осуществления розничной торговли по образцам.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Липатов С.В. при исчислении ЕНВД за 3, 4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года использовал "базовую доходность" 9000 руб. в месяц, установленную для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, а также физический показатель - торговой место.

В судебном заседании и в своих письменных пояснениях налогоплательщик указал на то, что реализация товара происходила на площади в 6 кв.м., на остальной площади находились образцы товара и доступ покупателей к выставленным образам был свободный.

Между тем, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД не было учтено, что выставочный зал относиться к торговым помещениям объекта стационарной торговой сети, поскольку предназначен для обслуживания покупателей и оборудуется соответствующим образом.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены Леонова С.В. (директор магазина "Стиль Снов") и Белокопытова М.Ю. (продавец-консультант), указанные лица пояснили, что реализуемые товары выставлялись в виде образцов на всей арендуемой площади, перегородок и складских помещений не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в магазине "Стиль Снов" ИП Липатов С.В. использовал под торговую всю арендуемую площадь.

Доказательств того, что на арендуемой площади по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 39 был ограничен доступ покупателей к установленным в помещении образцам мебели, в материалы дела не представлено. Иных арендаторов в магазине не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД по месту организации торговли - магазин "СтильСнов", исходя из торговой площади 43 кв.м., в том числе за 4 квартал 2008 года - 17746 руб., за 1 квартал 2009 года - 28268 руб., 2 квартал 2009 года - 28268 руб., за 3 квартал 2009 года - 28268 руб., за 4 квартал 2009 года - 28268 руб.

В апелляционной жалобе ИП Липатов С.В., ссылаясь на письма Минфина России от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49, от 09.03.2005 N 03-06-05-04/51, указывает на то, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски, следовательно, налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в таких помещениях, при исчислении ЕНВД должны использовать показатель базовой доходности - торговое место.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку указанными письмами Минфин России разъясняет порядок исчисления ЕНВД в случае несоответствия используемого помещения для осуществления розничной торговли установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазина. Однако в данном случае материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 42,7кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 39, соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Липатовым С.В. заключен с ООО "Фаворит" договор N 66 от 06.11.2009 на аренду части здания (помещения) Гипермаркета "Мебель Сити", расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Симбирская, д.664, общей площадью 98,1кв.м. (в том числе под торговую площадь 5кв.м.) с целью использования ее в качестве организации торговой секции и выставочного зала под размещение выставочных образцов мебели.

Дополнительным соглашением от 19.11.2009 к договору аренды N 66 от 06.11.2009 был изменен пункт 1.1 договора в части арендуемой площади - общая площадь составила 150 кв.м. (в том числе под торговую площадь 5 кв.м.). Помещение было передано по акту приема-передачи от 21.11.2009.

Согласно пункту 1.1 договора N 66 от 06.11.2009 арендуемое помещение представляет собой торговую секцию в виде пространственной зоны указанного этажа здания, ограниченной контуром перегородок и\или стен, либо выделенное иным способом, согласованным с арендодателем. При этом возведение перегородок осуществляется арендатором самостоятельно собственными средствами.

Данное помещение соответствует понятию стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Помещение было арендовано предпринимателем полностью для осуществления розничной торговли по образцам.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года налог по данному объекту организации торговли предпринимателем не исчислялся.

В судебном заседании и в своих письменных пояснениях налогоплательщик указал на то, что расчет ЕНВД следует производить исходя из торговой площади, указанной в договоре аренды - 5кв.м., остальная площадь использовалась как складское помещение.

Между тем, налогоплательщиком при исчислении ЕНВД не было учтено, что на арендуемой площади отсутствовали перегородки, отделяющие торговую площадь от складского помещения, и для выставки товара использовалась вся арендуемая площадь.

Из протокола допроса юрисконсульта ООО "Фаворит", составленного в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что на арендуемой площади ИП Липатов С.В. осуществлял розничную торговлю, перегородки для выделения площади по склад не было, данный момент с ООО "Фаворит" не обговаривался, на арендуемой площади находилась мебель.

Доказательств того, что на арендуемой предпринимателем площади было оборудовано отдельное помещение, не предназначенное для обслуживания покупателей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, факт отсутствия перегородок на арендуемой площади подтверждается также пояснениями ИП Липатова С.В., данными в суде первой инстанции, о том, что покупатели не были ограничены в доступе к образцам мебели, расположенным на арендуемой площади.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель арендовал не отдельное помещение, имеющее торговую площадь и обособленные подсобные помещения, а часть здания - торговую секцию общей площадью 150 кв.м., предназначенную для совершения сделок розничной купли-продажи, что соответствует понятию торгового места.

В соответствии со статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации "базовая доходность", применяемая при исчислении ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, идентична и равна 1800 руб. "Физический показатель" в обоих случаях рассчитывается исходя из площади торгового зала, либо торгового места в квадратных метрах.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае площадь торгового места, арендуемого в Гипермаркете "Мебель Сити" превышает 5 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении ЕНВД за 4 квартал 2009 года в сумме 59203 руб.

Из материалов дела следует, на основании договора субаренды нежилого недвижимого имущества 24/2009 от 24.06.2009 ИП Липатов С.В. арендовал у ООО "Амулет" часть комнат N 149, N 150, являющихся частью помещения N 4, совместно именуемые "секция N 101" общей площадью 32,7кв.м., расположенные в нежилом помещении Литер В по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А, под торговлю и складирование товаров. Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.09.2009.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что здание расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2А, является торговым комплексом "МегаМебель", что налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, данный торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, что подтверждается и формулировкой арендуемой площади, содержащейся в договоре субаренды, - "секция".

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Подгорный И.Н. (работающий с апреля 2008 года в ООО "Амулет), который пояснил, что в обязанности входит поиск клиентов и подготовка документов для заключения договора; с момента заключения договора ИП Липатовым С.В. предпринимательская деятельность (розничная торговля) осуществлялась на все арендуемой торговой площади 32,7 кв.м., работал продавец мебели, перегородка для складирования товара отсутствовала.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ивакин А.О., (в 2009 году работал у ИП Липатова С.В. менеджером по региональному развитию), который пояснил, что арендованная площадь по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2А, была занята на половину образцами мебели, доступ покупателей был свободный по всей арендуемом площади.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что предприниматель арендовал не отдельное помещение, имеющее торговую площадь и обособленные подсобные помещения, а часть здания - торговую секцию общей площадью 32,7кв.м., предназначенную для совершения сделок розничной купли-продажи, что соответствует понятию торгового места.

Доказательств того, что на арендуемой им площади было оборудовано отдельное помещение, не предназначенное для обслуживания покупателей, и доказательств того, что покупатели не были ограничены в доступе на всей арендуемой площади, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае площадь торгового места, арендуемого в торговом комплексе "МегаМебель" превышает 5 кв.м., следовательно, ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года должен быть произведен исходя из "базовой доходности" - 1800 руб., "физического показателя" площадь торгового места - 33 кв.м.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом по месту организации торговли, расположенному по адресу: г.Саратов, ул.Гвардейская, 2А, предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 36700 руб.

В суде первой инстанции налоговый орган произвел пересчет ЕНВД, доначисленного по данному эпизоду, уменьшив его до 32397 руб., пояснив, что при расчете неверно были применены корректирующие коэффициенты К1 и К2.

Судом первой инстанции при проверке правильности расчета ЕНВД установлено, что корректирующие коэффициенты налоговым органом применены в решении правомерно, однако, необоснованно применен "физический показатель" - 37 кв.м., в то время как площадь арендуемого торгового места по адресу: г.Саратов, ул. Гвардейская, 2А, составляет 32,7 кв.м.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету ЕНВД, подлежащего уплате по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является доначисление ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 8182,94 руб.(1800х1,148(К1)х0,80(К2)х33кв.м.х15%) и за 4 квартал 2009 года в сумме 24548,83 руб. (1800х1,148(К1)х0,80(К2)х(33кв.мх3мес))х15%), всего 32731,77 руб., следовательно, доначисление ЕНВД в сумме 3968,23 руб. является неправомерным.

Расчет ЕНВД, подлежащего уплате по данному эпизоду, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 08.05.2009 ИП Липатов С.В. арендовал у ООО "Рон" нежилое помещение общей площадью 34,4кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Усть-Курдюмся, 11а, для административных, коммерческих и иных целей.

В суде первой инстанции предприниматель пояснил, что в настоящее время данное помещение не арендует, однако, арендовал данное помещение под офис и торговлю с указанной площади не осуществлял, в связи с чем, не исчислял ЕНВД.

Акт выездной налоговой проверки содержит указание на протокол осмотра здания (помещения) от 14.07.2011 N 218 по адресу: г.Саратов, ул.Усть-Курдюмская, 11а, согласно которому по данному адресу расположен мебельный магазин.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кукличев К.Ю. пояснил, что работал в ООО "Компания Лисер", осуществляющем производство мебели, оформлял офис для сотрудников ИП Липатова, по ул.Усть-Курдюмская завозил коробки с мебелью, которые не распечатывал, мебель не собирал.

Из письма ЗАО "Рон", представленного в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ЗАО "Рон" не имеет информации о виде коммерческой деятельности ИП Липатова С.В. и имела ли она место в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в 2009 году ИП Липатов С.В. осуществлял розничную торговлю в нежилом помещении по адресу: г.Саратов, ул.Усть-Курдюмская, 11а.

Доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем торговой деятельности по данному адресу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налоговым органом ЕНВД по эпизоду связанному с арендой нежилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.Усть-Курдюмская, 11а, в сумме 50586 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года - 16862 руб., за 3 квартал 2009 года - 16862 руб., за 4 квартал 2009 года - 16862 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова N 033/12 от 30.09.2011 в части доначисления ЕНВД в сумме 54554,23 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки, начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10910,85 руб.

Относительно привлечения ИП Липатова С.В. к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требований в указанной части.

Довод ИП Липатова С.В. о том, что налоговый орган ошибочно квалифицировал вид предпринимательской деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя, как розничную торговлю, поскольку ИП Липатов СВ. реализовывал конечному потребителю мебель, мини - образцы которой размещались на арендуемых торговых площадях. Покупатель по мини-образцам, а так же каталогам изготовителя, делал заказ на изготовление той или иной модели мебели, в связи с этим, с покупателем заключался договор бытового подряда, на основании которого формировался заказ в адрес третьей стороны (организации-изготовителя), после чего изготовленная мебель доставлялась покупателю, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Следовательно, статья Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен заказ в адрес третьей стороны (изготовителя), что свидетельствует о неверном толковании предпринимателем данной нормы гражданского законодательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Липатова С.В. следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года по делу N А57-18948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников