Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10319/13 по делу N А06-7810/2012

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А06-7810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-7810/2012

по заявлению администрации муниципального образования "Харабалинский район", г. Харабали Астраханской области (ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Югснаб", г. Астрахань (ИНН 3016054328, ОГРН 1073016004203), о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 18.09.2012 N 63-12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югснаб" (ООО "Югснаб").

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2013 по данному делу отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. От администрации и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Харабалинский район" (муниципальный заказчик) на официальном сайте Российской Федерации, а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместила извещение о проведении открытого аукциона, а также аукционную документацию, согласно которой администрация, являясь муниципальным заказчиком, проводила открытый аукцион в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 I-III вида ГОСТ 10585-99 в количестве 1600 тонн на отопительный сезон 2012-2013 годов для нужд муниципального образования "Харабалинский район" (номер извещения: 0325300016312000007).

Антимонопольным органом в период с 24.08.2012 по 18.09.2012 была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в отношении муниципального заказчика администрации муниципального образования "Харабалинский район".

Антимонопольным органом в ходе проведённой проверки установлено, что согласно пункту 4.1 конкурсной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Трактуя названную выше норму права, антимонопольный орган указал в обжалуемом решении, что требование заказчика о предоставлении в заявке на участие в торгах одновременно сведений, указанных как подпункте "а", так и в подпункте "б", является незаконным, так как данные сведения являются взаимоисключающими друг друга. Кроме того, в связи с тем, что топочный мазут не имеет товарного знака, а аукционная документация также не содержала указание на товарный знак закупаемого товара, заказчиком неправомерно установлено требование, установленное подпунктом "а" пункта 4.1 аукционной документации.

Также в результате проверки антимонопольным органом было выявлено нарушение, выразившееся в том, что первая часть аукционной заявки ООО "Югснаб" не соответствовала требованиям заказчика, установленным аукционной документацией, а именно по результатам торгов необходимо было поставить топочный мазут марки М-100 либо I вида, либо II вида, либо III вида. Поскольку, ООО "Югснаб" конкретный вид поставляемого товара не указан, следовательно, данный участник допущен к участию в открытом аукционе незаконно, в нарушение правил, установленным частью 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом было принято решение от 18.09.2012 N 63-12 о признании муниципального заказчика - администрации муниципального образования "Харабалинский район" нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район", полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что участник размещения заказа указал конкретный вид поставляемого товара и конкретные требуемые характеристики товара, первая часть заявки соответствует требованиям аукционной документации, и в связи с этим заказчик был обязан допустить ООО "Югснаб" к участию в аукционе. Суд пришел к выводу, что утверждение антимонопольного органа о несоответствии пункта 4.1 конкурсной документации Закону N 94-ФЗ является противоречащим действующему законодательству, так как требования Закона N 94-ФЗ не содержат запрета на составление документации подобным образом. Пунктом 4.1 конкурсной документации администрация продублировала содержание части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, что не повлекло и не могло повлечь за собой правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не согласился с судом первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями Закон N 94-ФЗ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Законом N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В статье 41.6 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов установлены требования к содержанию и оформлению документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, в силу требования пункта 1 части 3 указанной нормы права в документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - аукционная документация) должна содержаться информацию о требованиях заказчика, предъявляемых им к содержанию первой и второй частей аукционной заявки участника размещения заказа, которые должны соответствовать части 4 и части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- подпункт "а" согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный так, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- либо подпункт "б" конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из системного анализа указанных норм права следует, что заказчик при разработке и утверждении аукционной документации на поставку товара обязан в данной документации указать требование к содержанию первой части аукционной заявки один из видов согласия.

При этом, первая часть заявки должна содержать один вид согласия, который определяется заказчиком в зависимости от выставленных им требований к приобретаемому товару в аукционной документации (либо указан товарный знак товара либо описаны технические характеристики товара).

Администрация, являясь муниципальным заказчиком, проводила открытый аукцион в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 I-III вида ГОСТ 10585-99 в количестве 1600 тонн на отопительный сезон 2012-2013 годов для нужд муниципального образования "Харабалинский район" (номер извещения: 0325300016312000007).

Как установлено судом апелляционной инстанции, аукционная документация, разработанная и утвержденная данным заказчиком, не содержала информации о товарном знаке мазута топочного, однако, в нарушение требования части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, содержала информацию о предоставлении одновременно двух, вышеуказанных видов согласия.

Следовательно, администрация, не указав товарный знак предлагаемого для поставки товара, необоснованно установила требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал неверным и несоответствующим требованиям законодательства о размещении заказов вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения администрацией части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что участник размещения заказа - ООО "Югснаб" предложил к поставке конкретный вид топочного мазута марки М-100 также обоснованно признан судом апелляционной инстанцией несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или представления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно конкурсной документации, а также пояснениям администрации, представленным в антимонопольный орган (письмо от 11.09.2012 N 02-11/2375), по результатам торгов необходимо было поставить топочный мазут марки 100 либо I вида, либо II вида, либо III вида. Следовательно, поставке подлежит конкретный вид мазута, обладающий определёнными характеристиками (показателями).

Из материалов дела следует, что первая часть аукционной заявки ООО "Югснаб" содержала информацию о том, что данный хозяйствующий субъект обязуется по заданию заказчика поставлять товар - мазут топочный M 100 I-III вида (1 лист заявки), а также о том, что мазут топочный марки М-100, I-III вида по ГОСТ 10585-99 имеет определенную спецификацию (2 лист заявки).

Учитывая, что первая часть аукционной заявки ООО "Югснаб", регистрационный номер 2955669 не содержала информации о конкретном виде топочного мазута, предлагаемого к поставке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единая (аукционная) комиссия администрации в силу части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ обязана была принять решение об отказе вышеуказанному участнику в допуске к участию в открытом аукционе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предложении обществом к поставке топочного мазута М-100 только третьего вида не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также документам, содержащимся в материалах судебного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт между заказчиком и ООО "Югснаб" заключен и исполнен на неконкретный вид топочного мазута - мазут топочный марки М-100 I-III вида, о чем свидетельствует реестровая запись на сайте http://zak.upki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное обстоятельство подтверждает довод антимонопольного органа о том, что данным участником при подаче заявки не определён конкретный вид топочного мазута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением антимонопольного органа аукционная комиссия администрации верно признана нарушившей часть 4 статьи 41.9. Закона N 94-ФЗ.

Коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А06-7810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин