Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 12АП-4530/13

г. Саратов

19 июля 2013 г.

Дело N А06-7810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

при участии в заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиева Тимура Рафаэльевича, действующего по доверенности N 8 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года по делу N А06-7810/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (Астраханская область, г. Харабали, ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югснаб" (г. Астрахань, ОГРН 1073016004203, ИНН 3016054328),

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 18.09.2012 года N 63-12.

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югснаб".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Югснаб", Администрации муниципального образования "Харабалинский район", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя антимонопольного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (муниципальный заказчик) на официальном сайте РФ, а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместила извещение о проведении открытого аукциона, а также аукционную документацию, согласно которой администрация, являясь муниципальным заказчиком, проводила открытый аукцион в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 I-III вида ГОСТ 10585-99 в количестве 1600 тонн на отопительный сезон 2012-2013 годов для нужд МО "Харабалинский район" (номер извещения: 0325300016312000007).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в период с 24.08.2012 года по 18.09.2012 года была проведена проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлены нарушения п.1 части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Закона N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении муниципального заказчика администрации Муниципального образования "Харабалинский район".

Антимонопольным органом в ходе проведённой проверки установлено, что согласно пункту 4.1 конкурсной документации первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Трактуя названную выше норму права, антимонопольный орган указал в обжалуемом решении, что требование заказчика о предоставлении в заявке на участие в торгах одновременно сведений, указанных как подпункте "а", так и в подпункте "б", является незаконным, так как данные сведения являются взаимоисключающими друг друга. Кроме того, в связи с тем, что топочный мазут не имеет товарного знака, а аукционная документация также не содержала указание на товарный знак закупаемого товара, заказчиком неправомерно установлено требование, установленное подпунктом "а" п.4.1 аукционной документации.

Также в результате проверки антимонопольным органом было выявлено нарушение, выразившееся в том, что первая часть аукционной заявки ООО "Югснаб" не соответствовала требованиям заказчика, установленным аукционной документацией, а именно по результатам торгов необходимо было поставить топочный мазут марки М-100 либо I вида, либо II вида, либо III вида. Поскольку, ООО "Югснаб" конкретный вид поставляемого товара не указан, следовательно, данный участник допущен к участию в открытом аукционе незаконно, в нарушение правил, установленным частью 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом было принято решение N 63-12 от 18.09.2012 года о признании муниципального заказчика Администрации муниципального образования "Харабалинский район" нарушившей п.1 части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Администрация муниципального образования "Харабалинский район", полагая, что решение УФАС России по Астраханской области является незаконным, нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами администрации.

Апелляционный суд, оценив в совокупности, как того требует ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлены требования к содержанию и оформлению документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, в силу требования п.1 ч. 3 указанной нормы права в документации об открытом аукционе в электронной форме (далее аукционная документация) должна содержаться информация о требованиях заказчика, предъявляемых им к содержанию первой и второй частей аукционной заявки участника размещения заказа, которые должны соответствовать ч.4 и ч. 6 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

Частью 4 ст.41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

- подп. "а" согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный так, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- либо подп. "б" конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из системного анализа указанных норм права следует, что заказчик при разработке и утверждении аукционной документации на поставку товара обязан в данной документации указать требование к содержанию первой части аукционной заявки один из видов согласия.

При этом, первая часть заявки должна содержать один вид согласия, который определяется заказчиком в зависимости от выставленных им требований к приобретаемому товару в аукционной документации (либо указан товарный знак товара либо описаны технические характеристики товара).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательно не установлено требование к оформлению (составлению) документации определенным образом не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.

Администрация, являясь муниципальным заказчиком, проводила открытый аукцион в электронной форме на поставку мазута топочного М-100 I-III вида ГОСТ 10585-99 в количестве 1600 тонн на отопительный сезон 2012-2013 годов для нужд МО "Харабалинский район" (номер извещения: 0325300016312000007).

При этом, аукционная документация, разработанная и утвержденная данным заказчиком, не содержала информации о товарном знаке мазута топочного, однако, в нарушение требования ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов, содержала информацию о предоставлении одновременно двух, вышеуказанных видов согласия.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения администрацией ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов.

В оспариваемом решении суд также признал неправомерным признание аукционной комиссией заказчика нарушившим ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку аукционная заявка ООО "Югснаб" содержала информацию о показателе массовой доли серы топочного мазута характерного для 3 класса, следовательно, данный участник размещения заказа предложил к поставке конкретный вид топочного мазута марки М-100.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно конкурсной документации, а также пояснениям администрации, представленным в антимонопольный орган (письмо от 11.09.2012 г. N 02-11/2375), по результатам торгов необходимо было поставить топочный мазут марки 100 либо I вида, либо II вида, либо III вида.

Из материалов дела следует, что первая часть аукционной заявки ООО "Югснаб" содержала информацию о том, что данный хозяйствующий субъект обязуется по заданию заказчика поставлять товар - мазут топочный M 100 I-III вида (1 лист заявки), а также о том, что мазут топочный марки М-100, I-III вида по ГОСТ 10585-99 имеет определенную спецификацию (2 лист заявки).

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или представления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая, что первая часть аукционной заявки ООО "Югснаб", регистрационный номер 2955669 не содержала информации о конкретном виде топочного мазута, предлагаемого к поставке, следовательно, единая (аукционная) комиссия администрации в силу ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов обязана была принять решение об отказе вышеуказанному участнику в допуске к участию в открытом аукционе.

Вывод суда о предложении обществом к поставке топочного мазута М-100 только третьего вида не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также документам, содержащимся в материалах судебного дела.

Более того, как следует из материалов дела, заказчиком 14.07.2012 с ООО "Югснаб" был заключен и исполнен муниципальный контракт на неконкретный вид топочного мазута - мазут топочный марки М-100 I-III вида, о чем свидетельствует реестровая запись на сайте http://zak.upki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что также подтверждает довод антимонопольного органа о том, что данным участником при подаче заявки не был указан конкретный вид топочного мазута.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа правомерно было указано, что аукционная комиссия заказчика нарушила ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов.

В силу требования ст. ст. 198, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: акт, решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что при рассмотрении спора не установлена совокупность обстоятельств, с которыми ст. ст. 198, 201 АПК РФ связывают незаконность оспариваемых действий и недействительность ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации не соответствуют обстоятельствам дела и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2013 года по делу N А06-7810/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования "Харабалинский район" требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак