Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф06-10592/13 по делу N А57-2496/2004

г. Казань

15 ноября 2013 г.

Дело N А57-2496/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

заявителя кассационной жалобы - Вороновой О.С., доверенность от 13.08.2013,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакланова Николая Евгеньевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-2496/2004

по заявлению Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Энгельс Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Управление "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.08.2013 N С060591 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанное определение отменено и принято новое решение об обязании Арбитражного суда Саратовской области выдать заявителю дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2004 по делу N А57-2496/2004.

С кассационной жалобой обратился Бакланов Н.Е. - заинтересованное лицо, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2004 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Евгеньевича в пользу Марксовского отделения N 4026 Сбербанка России взысканы 1 770 000 руб. задолженности, 107 798 руб. 87 коп. неустойки, 22 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.08.2004 Арбитражный суд Саратовской области выдал взыскателю исполнительный лист N С059929.

В соответствии с приказом от 24.10.2005 N 2784-0 с 01.01.2006 Марксовское отделение N 4026 Сбербанка России было переведено в статус внутреннего структурного подразделения и сеть его внутренних структурных передана в подчинение Энгельсскому отделению N 130 Сбербанка России.

Согласно акту приема-передачи документов юридического сектора Марксовского отделения N 4026 Сбербанка России 29.12.2005 дело о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2003 N 144 передано Энгельсскому отделению N 130 Сбербанка России.

28.02.2013 года Управление "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В обоснование заявления указано, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, согласно книг учета входящей корреспонденции исполнительный лист от 18.04.2004 N С 055929 в период с 25.01.2005 по настоящее время в адрес заявителя из Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова не поступал.

Заявитель утверждает, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из ответа Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова от 20.02.2013, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Евгеньевича, возбужденное на основании исполнительного листа N С059929. В ходе проведения служебной проверки установлено, что исполнительное производство было утрачено.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований указанной выше нормы права в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства передачи взыскателем исполнительного листа судебному исполнителю, обстоятельства утраты исполнительного листа и дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны взыскателя факта утраты исполнительного документа.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, передача исполнительного листа в службу судебных приставов подтверждена взыскателем, при этом доказательств возврата исполнительного листа не представлено.

Утрата исполнительного листа от 18.04.2004 N С055929 подтверждена письмом Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова от 20.02.2013 N 1568.

Как следует из постановления от 11.10.2005, исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В силу статьи 26 указанного Федерального закона, статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлены обращение банка от 04.07.2007, запрос от 13.02.2008, жалоба от 26.01.2009, заявление от 29.11.2010, направленные заявителем в адрес службы судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на вышеуказанные запросы и жалобы в адрес банка не поступали.

Таким образом, уже в 2007 году заявитель должен был знать о нарушении своего права, однако, с соответствующими требованиями в суд не обращался. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд банк подал по истечении срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А57-2496/2004 отменить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова