Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 12АП-8217/13

г. Саратов

24 сентября 2013 г.

Дело N А57-2496/2004

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фаустова Лариса Владимировна, по доверенности от 19.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Энгельсское отделение", Саратовского отделения N 8622 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу N А57-2496/2004 о выдаче дубликата исполнительного листа, судья Кулахметов Ш.Б.,

по заявлению Управления "Энгельсское отделение", Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России", Саратовская область, г. Энгельс

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-2496/04-3 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Евгеньевича, г. Саратов,

в пользу Марксовского отделения N 4026 АК СБ РФ г. Маркса Саратовской области задолженности 1 770 000 руб., неустойки 107 798 руб. 87 коп., расходов по госпошлине 22 989 руб.,

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Бакланов Николай Евгеньевич, г. Саратов,

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N С060591 от 30.08.2013 по делу NА57-2496/04-3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, Управление "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2004 года по делу N А57-2496/04-3 с индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Евгеньевича, г. Саратов, в пользу Марксовского отделения N 4026 АК СБ РФ г. Маркса Саратовской области взыскана задолженность 1 770 000 руб., неустойка 107 798 руб. 87 коп., расходы по госпошлине 22 989 руб.

18 августа 2004 года Арбитражным судом Саратовской области Марксовскому отделению N 4026 АК СБ РФ г. Маркса Саратовской области выдан исполнительный лист N С059929.

В соответствии с Приказом N 2784-0 от 24.10.2005 О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Поволжскому банку, расположенных на территории Саратовской области с 01.01.2006 Марксовское отделение N 4026 Сбербанка России было переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсальный дополнительный офис N 130/0109 Энгельсского отделения N 130 Сбербанка России. Сеть внутренних структурных подразделений Марксовского отделения N 4026 Сбербанка России передано в подчинение Энгельсскому отделению N 130 Сбербанка России, функционирующему на территории Саратовской области.

Согласно акту приема - передачи документов юридического сектора Марксовского отделения N 4026, дело о взыскании задолженности по кредитному договору N 144 от 21.01.2003 с индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Евгеньевича 29.12.2005 передано Энгельсскому отделению N 130 Сбербанка России.

28 февраля 2013 года Управление "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-2496/04-3. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем. В ответе от 11.06.2013 исх.N13-1832 заявитель указал, что согласно книг учета входящей корреспонденции исполнительный лист N С 055929, выданный Арбитражным судом Саратовской области 18.04.2004 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Евгеньевича задолженности по кредитному договору N144 от 21.01.2003 в период с 25.01.2005 по настоящее время в адрес Управления "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N8622 ОАО "Сбербанк России" из Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова не поступал.

Заявитель утверждает, что об утрате исполнительного листа ему стало известно лишь из ответа Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова от 20.02.2013, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Евгеньевича, возбужденное на основании исполнительного листа N С059929, выданного Арбитражным судом Саратовской области в пользу Энгельсского отделения N130 Сбербанка России. В ходе проведения служебной проверки установлено, что исполнительное производство было утрачено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности со стороны взыскателя факта утраты исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований указанной выше процессуальной нормы права в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства передачи взыскателем исполнительного листа судебному исполнителю, обстоятельства утраты исполнительного листа и дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа серии N С 055929 от 18.04.2004 подтвержден материалами дела, а именно письмом Ленинского РОСП г. Саратова N 1568 от 20.02.2013 (т.1 л.д.7).

Из указанного документа следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N С 055929, выданного Арбитражным судом Саратовской области было утрачено, что установлено проведенной служебной проверкой.

В данной связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления по приведенному выше основанию.

При этом коллегия судей апелляционной инстанции исходит из того, что выяснение более подробных обстоятельств утраты исполнительного листа не предусмотрено действующим законодательством и не имеет правового значения для реализации прав взыскателем.

Взыскатель в силу закона не обладает полномочиями и возможностями осуществлять розыск исполнительного листа, который был утрачен иным лицом в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах.

Факт передачи исполнительного листа в службу судебных приставов подтвержден взыскателем, при этом доказательств возврата исполнительного листа не представлено.

Отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного документа со ссылкой на уничтожение арбитражного дела также является неправомерным в силу следующего.

В статье 80 "Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения" не определен срок хранения решений суда. В силу пункта 13 Инструктивно-методического письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.97 "О порядке и сроках хранения архивных дел" решение, а также другие документы, касающиеся исполнения или отмены решения, уничтожению не подлежат и хранятся в отдельных папках в хронологическом порядке в архиве суда.

В соответствии п. 10.21 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) судебное дело, по которому иск удовлетворен, считается заключенным и подлежит сдаче в архив после приведения завершающего судебного акта в исполнение.

Взыскатель не может нести негативные последствия утраты исполнительного документа по вине подразделения службы судебных приставов либо уничтожения материалов дела в суде.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник решения суда от 18.05.2004 по настоящему делу, подлежащего исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из наличия в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2005.

Вместе с тем как следует из незаверенной ксерокопии постановления от 11.10.2005 года (л.д.37), представленной в материалы дела должником, исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовал Федеральный закон N 119-ФЗ от 21.07.1997 г.) в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" и согласно статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока.

При этом в соответствии с Законом об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем доказательств направления взыскателю данного постановления, равно как и доказательств возврата взыскателю исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств исполнения решения суда Ленинским РОСП г. Саратова в материалы дела не представлено.

Неправомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель в период с 11.10.2005 по 28.02.2013 не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы спорного исполнительного листа, поскольку изложенное опровергается представленными в материалы дела доказательствами - обращение от 04.07.2007 г.,, запрос от 13.02.2008 г., жалоба от 26.01.2009 г., заявление от 29.11.2010 г., направленные заявителем в адрес службы судебных приставов.

Однако ответы на вышеуказанные запросы и жалобы в адрес банка не поступали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Управления подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, в рассматриваемом случае Арбитражным судом Саратовской области.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице управления "Энгельсское отделение", Саратовского отделения N 8622 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года по делу N А57-2496/2004 отменить.

Обязать Арбитражный суд Саратовской области выдать управлению "Энгельсское отделение", Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2004 по делу N А57-2496/2004.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице управления "Энгельсское отделение", Саратовского отделения N 8622 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев