Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф06-10576/13 по делу N А12-528/2013

г. Казань

18 ноября 2013 г.

Дело N А12-528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-528/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН3435901944, ОГРН 1083457000626) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) о взыскании неустойки в размере 463 387 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МКУ "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик, ООО "СтройКат") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 03.08.2012 N 2012.87320 в размере 463 387 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" в пользу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана неустойка в размере 463 387 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 267 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное толкование нормативных актов, условий контракта, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между МКУ "Горстрой" (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (застройщик) заключен контракт N 2012.87320 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского: ул. Шоссейная, дом N 9, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14.

По условиям данного контракта (пункт 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 731,9 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.3, 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 21 883 810 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012.

Пунктом 5.3 указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства до 30.10.2012 не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 463 387 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 1.3 и 5.3 контракта.

Нормы пункта 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращают внимание на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, государственная регистрация такого контракта не требуется.

В соответствии с главой 6.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 270-ФЗ, заключенный 30.07.2012 контракт N 2012.87339 не требовал государственной регистрации.

В дальнейшем в связи с изменениями законодательства контракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12 изложена правовая позиция по применению норм права.

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании договора незаключенным нарушает баланс интересов и освобождает подрядчика от ответственности.

Обращение сторон по договору в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации данного договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (завершения строительства) не может свидетельствовать о ничтожности сделки, если стороны вступили в правоотношения до наступления указанного события.

Объект, предусмотренный контрактом от 03.08.2012 N 2012.87320, создан и введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Объекты недвижимости, предусмотренные названным контрактом, в установленный сторонами срок участнику строительства не переданы.

На основании пункта 5.3. контракта истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2012 по 15.01.2013 в размере 463 387 руб. 70 коп.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не исполнив свои обязательства по передаче объектов долевого строительства согласно приложению N 4 к контракту от 03.08.2012 N 2012.87320 до 30.10.2012, не представил доказательств тому, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода или по вине истца.

Возражения ответчика о том, что истец произвел несвоевременный авансовый платеж, а так же то, что по требованию истца были внесены изменения в рабочую документацию, что повлияло на невозможность передать объекты долевого строительства в установленные контрактом сроки, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, ответчик не приостановил исполнение своего обязательства, в случае непредоставления истцом обусловленного контрактом своего обязательства. Ответчик, согласившись выполнить требования истца о перепланировки квартир, не определил новый срок исполнения обязательств по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по контракту от 03.08.2012 N 2012.87320 в части не передачи объекта долевого строительства к установленному контрактом сроку, проверив правильность расчета суммы неустойки и штрафа, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскали с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 463 387 руб. 70 коп.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А12-528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова