Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф06-9655/13 по делу N А55-31719/2012

г. Казань

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-31719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

от заявителя - Мязиной Инны Николаевны - представителя по доверенности от 16.11.2012 N 1372,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-31719/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН 1106312002610) к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о признании недействительными распоряжений N 500-РП, 554-РП и предписания N 02-433/1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области) от 30.08.2012 N 554-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

Также ООО "Коннект" обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения ГИСН Самарской области от 26.07.2012 N 500-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, которое принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела N 55-28499/2012.

В суде первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект") заявлено ходатайство об объединении дела N А55-31719/2012 с делом N А55-28499/2012 ввиду наличия нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (пункт 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд объединил судебные дела с номерами N А55-28499/2012 и N А55-31719/2012 в одно производство, присвоив номер N А55-31719/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 по делу N А55-31719/2012 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным распоряжения ГИСН Самарской области от 26.07.2012 N 500-РП и от 30.08.2012 N 554 о проведении внеплановых проверок на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, а также предписание ГИСН Самарской области от 08.08.2012 N 02-433/1, выданное ООО "Коннект". Кроме того, Арбитражный суд Самарской области обязал ГИСН Самарской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Коннект" в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, а также взыскал с ГИСН Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением от 03.07.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Самарской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГИСН Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ГИСН Самарской области считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме проанализированы и оценены доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения настоящего спора, что привело к необоснованным выводам по делу.

На основании статей 156 и 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ГИСН Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (далее - ООО "Волга-Ритейл), заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Коннект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ГИСН Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ГИСН Самарской области вынесено распоряжение N 500-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка от должностного лица инспекции от 19.07.2012.

08.08.2012 консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ГИСН Самарской области Мирзаевым С.А. на основании распоряжения от 26.07.2012 N 500-РП была проведена проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проверки ООО "Коннект" выдано предписание от 08.08.2012 N 02-433/1, которым предписано с 09.08.2012 не допускать продолжение общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте с нарушением требований части 1 статьи 49 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство.

30.08.2012 ГИСН Самарской области вынесено распоряжение N 554-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе. Данная проверка была проведена с целью проверки выполнения требований предписания от 08.08.2012 N 02-433/1 об устранении нарушений при строительстве указанного объекта капитального строительства.

ГИСН Самарской области по результатам проведенной проверки были вынесены постановления N 02-091 и N 02-092 от 30.08.2012 о привлечении ООО "Коннект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Указанные постановления были предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 по делу N А55-27862/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ГИСН Самарской области о привлечении ООО "Коннект" к административной ответственности отказано.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный строительный надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение)

Согласно статье 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждено, что распоряжение от 26.07.2012 N 500-РП было издано на основании служебной записки Мирзаева С.А. от 19.07.2012, то есть информации от органов государственной власти в лице должностного лица органа государственного надзора.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 54 Градостроительного кодекса РФ свидетельствуют о том, что информация от органов государственной власти (должностных лиц государственного надзора), указанная в качестве основания для проведения проверки не предусматривает обращение должностных лиц самого же органа строительного надзора.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ служебная записка должна содержать сведения о фактах и нарушениях создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда, иначе они не могли приниматься во внимание и не могли являться основанием для проведения внеплановой проверки и вынесения рассматриваемого распоряжения в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Статьей 54 Градостроительного кодекса РФ определено, что в данном случае органы прокуратуры подлежали незамедлительному уведомлению. Доказательства соответствующих уведомлений к уведомлению от 26.07.2012 N 731 и распоряжению от 26.07.2012 N 500-РП не приложены и не направлены в адрес ООО "Коннект". Указанная внеплановая проверка может проводиться только после согласования с прокуратурой, которая в силу пункта 9 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ должна учесть указанную проверку в журнале учета внеплановых выездных проверок.

Судом установлено, что указанные внеплановые проверки не согласовывались с органами прокуратуры, доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан материалы дела не содержат.

Также к уведомлению от 26.07.2012 N 731 и распоряжению от 26.07.2012 N 500-РП не приложена и не была направлена в адрес заявителя служебная записка Мирзаева С.А. от 19.07.2012, оформленная в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для проведения проверок в отношении ООО "Коннект" и отсутствия согласования с органами прокуратуры, в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, рассматриваемые проверки, выразившиеся в оформлении акта N 02-433 от 08.08.2012 и выдаче предписания N 02-433/1 от 08.08.2012, проведены с грубым нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В связи с этим, распоряжение N 500-РП и вынесенное по результатам проверки предписание от 08.08.2012 N 02-433/1 являются недействительными.

Как следует из материалов дела распоряжение от 30.08.2012 N 554-РП принято с целью проверки выполнения требований предписания от 08.08.2012 N 02-433/1.

Таким образом, в силу признания недействительным предписания от 08.08.2012 N 02-433/1, недействительным является и распоряжение от 30.08.2012 N 554-РП, поскольку принято при отсутствии достаточных к этому оснований.

Обстоятельства нарушения процедуры проведения проверки в отношении ООО "Коннект" на основании распоряжения N 500-РП установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2012 по делу N А55-27862/2012.

Кроме того, оспариваемое ООО "Коннект" предписание не содержит достаточных доказательств осуществления именно заявителем строительных работ.

Акт от 08.08.2012 N 02-433, явившийся основанием и поводом для выдачи предписания N 02-433/1, не содержит в себе сведений, доказывающих причастность к строительству или факт осуществления строительства ООО "Коннект" проверяемого объекта. Доказательств осуществления строительных работ именно ООО "Коннект" в материалах дела не имеется.

Оспариваемые распоряжения N 500-РП и N 554-РП, предписание N 02-433/1 не соответствуют статье 54 Градостроительного кодекса РФ, статьям 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, пункту 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93, что нарушает права заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ГИСН Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А55-31719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов