Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 11АП-4820/13

г. Самара

03 июля 2013 г.

Дело N А55-31719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Коннект" - Мязина И.Н., по доверенности от 16.11.2012 года,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области -Москалева Ю.С., по доверенности от 19.03.2013 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-31719/2012, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коннект", (ОГРН 1106312002610),

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

третье лицо: ООО "Волга-Ритейл",

о признании недействительными Распоряжений N 500-РП, 554-РП, Предписания N 02-433/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания N 02-433/1 от 08.08.2012 года об устранении нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, выданное ООО "Коннект", о признании недействительным распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 554-РП от 30.08.2012 года о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе.

Также заявитель обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 500-РП от 26.07.2012 года о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе. Указанное заявление принято арбитражным судом к производству, ему присвоен номер дела N А55-28499/2012.

В суде первой инстанции представителем ООО "Коннект" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А55-28499/2012 в виду наличия несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (пункт 2.1. статьи 130 АПК РФ).

Суд объединил судебные дела с номерами N А55-28499/2012 и N А55-31719/2012 в одно производство, присвоив номер N А55-31719/2012.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года по делу N А55-31719/2012 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 500-РП от 26.07.2012 года о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе;

признал недействительным предписание Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-433/1 от 08.08.2012 года, выданное ООО "Коннект"; признал недействительным распоряжение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 554-РП от 30.08.2012 года о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе,

обязал Государственную инспекцию строительного надзора в Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Коннект" в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция строительного надзора Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при неверном толковании материальных норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.05.2013 года N 533-КН. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26 июня 2013 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 26 июня 2013 года по делу N А55-31719/2012 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Бажана П.В.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

03 сентября 2012 года от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в ООО "Коннект" поступило Уведомление N 872 от 31 августа 2012 года о проведении внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, согласно Распоряжению от 30.08.2012 года N 554-РП, с 06.09.2012 года по 21.09.2012 года.

08.08.2012 года должностным лицом инспекции Мирзаевым С.А. была проведена внеплановая проверка согласно распоряжения N 500-РП от 26.07.2012 года с целью проверки информации о фактах незаконного строительства по служебной записке Мирзаева С.А. от 19.07.2012 года, результаты которой отражены в Акте проверки N 02-433 от 08.08.2012 года.

Заявителю было выдано предписание от 08.08.2012 года N 02-433/1, согласно которому указано с 09 августа 2012 г. ООО "Коннект" не допускать продолжение общестроительных работ и строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, нарушением требований части 1 статьи 49 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без разрешения на строительство.

30.08.2012 года Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области с целью проверки выполнения требований выданного предписания от N 02-433/ было издано распоряжение N 554-РП.

Ответчиком по результатам проведенной проверки было принято постановление N 02-091 и N02-092 от 30.08.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.; за совершение административного правонарушения без разрешения на строительство, по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. Указанные постановления были предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 года по делу N А55-27862/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коннект" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано (том 2 л.д.67-78; л.д. 87-89).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 ФЗ N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно статье 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Приказом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.06.2010 года N 15-п утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области.

В силу пункта 3.24. Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящей статьи Административного регламента, после ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что распоряжение от 26.07.2012 года N 500-РП было издано на основании служебной записки Мирзаева С.А. от 19.07.2012 года, то есть информации от органов государственной власти в лице должностного лица органа государственного надзора.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 54 Градостроительного кодекса РФ свидетельствуют о том, что "информация от органов государственной власти (должностных лиц государственного надзора)", указанная в качестве основания для проведения проверки не предусматривает обращение должностных лиц самого же органа строительного надзора.

В силу подпункта "б" пункта 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ служебная записка должна содержать сведения о фактах и нарушениях создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда, иначе они не могли приниматься во внимание и не могли являться основанием для проведения внеплановой проверки и издания вышеуказанного Распоряжения в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органы прокуратуры подлежали незамедлительному уведомлению, доказательства соответствующих уведомлений к Уведомлению N 731 от 26.07.2012 года и распоряжению N 500-РП от 26.07.2012 года не приложены и не направлены в адрес заявителя. Указанная внеплановая проверка может проводиться только после согласования с прокуратурой, которая в силу пункта 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ должна учесть указанную проверку в журнале учета внеплановых выездных проверок.

Таким образом, судом установлено, что указанные внеплановые проверки не согласовывались с органами прокуратуры, доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан материалы дела не содержат.

Также к Уведомлению N 731 от 26.07.2012 года и распоряжению N 500-РП от 26.07.2012 года не приложена и не направлена в адрес заявителя служебная записка Мирзаева С.А. от 19.07.2012 года, оформленная в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований проведения проверки в отношении заявителя и отсутствия согласования прокуратуры, в силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки проведены с грубым нарушением, выразившиеся в оформлении Акта N 02-433 от 08.08.2012 года и выдачи предписания N 02-433/1 от 08.08.2012 года, которые не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с чем, суд обоснованно признал недействительными распоряжение N 500-РП и вынесенного по результатам проверки предписания N 02-433/1 от 08.08.2012 года.

Как следует из материалов дела распоряжение N 554-РП от 30.08.2012 года принято с целью проверки выполнения требований предписания от 08.08.2012 года N 02-433/1 (том 1 л.д. 104).

Таким образом, в силу признания предписания N 02-433/1 от 08.08.2012 года недействительным, недействительным является и распоряжение N 554-РП от 30.08.2012 года, поскольку принято при отсутствии оснований для проведения проверки.

Обстоятельства нарушения процедуры проведения проверки в отношении ООО "Коннект" на основании распоряжения N 500-РП установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2012 года по делу N А55-27862/2012.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое заявителем предписание не содержит достаточных доказательств осуществления именно ООО "Коннект" строительных работ.

Акт N 02-433 от 08.08.2012 года, явившийся основанием и поводом для выдачи предписания N 02 -433/1, не содержит в себе сведений, доказывающих принадлежность к строительству или факта осуществления строительства заявителем проверяемого объекта.

Доказательств осуществления строительных работ ООО "Коннект" суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором земельного участка на основании договора N 004-ВР.

Вместе с тем, факт владения земельными участками, не подтверждает, что ООО "Коннект" осуществляет, обеспечивает строительство проверяемого объекта каким-либо образом, осуществляет какие - либо действия, направленных к оформлению проектной документации, получению разрешительной документации на проверяемый объект.

С позиции изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения N 500-РП и 554-РП, предписание N 02-433/1 от 08.08.2012 года не соответствуют статье 54 Градостроительного кодекса РФ, статьям 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункту 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 года N 93, которые нарушают права заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Коннект".

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-31719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов