Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф06-10757/13 по делу N А57-15667/2012

г. Казань

20 ноября 2013 г.

Дело N А57-15667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., доверенность от 09.01.2013 (б/н),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Иевлевой А.А., доверенность от 15.07.2013 N Д/13-404,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15667/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76" (ОГРН 1026400703450) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период март, апрель, май 2012 года в размере 205 684,14 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-76" (далее - ООО "Строитель-76", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 524 за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в сумме 170 544,74 руб. и за фактически потреблённую электрическую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Строитель-76", за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в сумме 34 738,80 руб., всего 205 283,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Саратовской области от 30.04.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает его не законным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2010 между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Строитель-76" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 524 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора указывается в Приложении N 2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2011 год.

Согласно пункту 7.2 договора за приобретенную поставщиком в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей согласно требований действующего законодательства.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.12.2010 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2011, 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной им электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2011 ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Строитель-76" дополнительное соглашение от 15.08.2011 к договору, которое было получено ООО "Строитель-76" 30.08.2011.

31 октября 2011 года ОАО "Саратовэнерго" повторно направило в адрес ООО "Строитель-76" дополнительное соглашение от 15.08.2011 к договору, которое было получено ответчиком 31.10.2011.

ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Строитель-76" дополнительное соглашение от 27.02.2012 к договору.

Однако, ООО "Строитель-76" дополнительные соглашения к договору подписаны не были.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком подписанных дополнительных соглашений в отношении указанных в них жилых многоквартирных домов, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Из материалов дела также усматривается, что 19.03.2013 истцом в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911, которая не была подписана со стороны ООО "Строитель-76" поскольку ответчик посчитал, что данная оферта договора не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, и к указанной оферте не были приложены акты разграничения балансовой принадлежности и акты эксплуатационной ответственности.

Руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 16.03.2012 N 911 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Строитель-76" заключен не был.

Установив, что многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911 находятся в управлении ООО "Строитель-76", а также, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте данного договора, ответчик фактически потреблял электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу, что к отношениям, сложившимся между сторонами за период с марта 2012 года по май 2012 года подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а к отношениям, сложившимся в июне 2012 года подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Руководствуясь пунктами 12, 136, 138, 139 Правил N 530, пунктом 7 Правил N 307 суд первой инстанции установил, что при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета. При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон. Данная норма права не содержит требования, чтобы сетевая компания согласовывала установку контрольного прибора учета с потребителем.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Облкоммунэнерго" представило акты разграничения балансовой принадлежности в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в дополнительных соглашениях к договору энергоснабжения от 01.12.2010 N 524, которые подписаны представителем ответчика и имеют печать ООО "Строитель-76", а также представлены акты об установке и приемке общедомовых приборов учета, установленных в названных жилых домах, которые подписаны представителями ОАО "Облкоммунэнерго", ОАО "МРСК Волги", администрацией муниципального образования г. Ершов.

Кроме того, ОАО "Облкоммунэнерго" представило акты разграничения балансовой принадлежности в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911, где в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. К. Федина д. 2; ул. К. Федина д. 4; ул. К. Федина д. 8 "а"; ул. К. Федина, д. 9 "а"; ул. К. Федина, д. 9 "б"; ул. Л. Толстого, д. 4; ул. Л.Толстого, д. 15; ул. 50 лет Октября, д. 8; ул. Космонавтов, д. 4; ул. Мелиоративная, д. 6; ул. Мелиоративная, д. 7; ул. Мелиоративная, д. 8, акты разграничения балансовой принадлежности подписаны представителем ответчика и имеют печать ООО "Строитель-76", а в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 8 "а"; ул. Парковая д. 8; ул. Некрасова, д. 15; ул. Некрасова, д. 31; ул. Дорожный, д. 15 "а"; ул. Космонавтов, д. 29; ул. Космонавтов, д. 33; ул. Космонавтов, д. 31;ул. Космонавтов, д. 35, акты разграничения балансовой принадлежности подписаны сетевой организацией в одностороннем порядке.

Установив, что в материалах дела имеются письма ОАО "Облкоммунэнерго", адресованные ООО "Строитель-76" о необходимости обеспечить явку представителя для принятия расчетных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, где представитель ООО "Строитель-76" отказался от подписи, о чем имеются отметки в указанных письмах, а также учитывая, что ООО "Строитель-76" доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представило, а представленные ОАО "Облкоммунэнерго" акты об установке и приемке приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные приборы учета являются контрольными и приняты сетевой организацией.

Руководствуясь пунктами 12, 151 Правил N 530, суд первой инстанции установил, что проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных является прерогативой энергоснабжающей и сетевой организации, а все спорные общедомовые приборы учета введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности - на внешней стене дома, то у ООО "Строитель-76" имеется свободный доступ к указанным приборам учета, а ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Руководствуясь пунктами 18, 19 Правил N 861, а также учитывая, что представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, в том числе акты, составленные сетевой организацией в одностороннем порядке являются доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в спорных многоквартирных домах к сетям ОАО "Облкоммунэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, в связи с чем установил, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Установив, что представленные истцом акты снятий показаний приборов учета содержат показания общедомовых приборов учета, где указаны период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии, кроме того указанные акты составлены сетевой организацией, которая в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков, а также учитывая, что снятие показаний общедомовых приборов учета происходило в присутствие двух незаинтересованных лиц, о чем имеются их подписи в актах снятий показаний приборов учета, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии представленных в материалы дела актов снятия показаний в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем потребленной электроэнергии.

Поскольку спорные общедомовые приборы учета введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию, суд первой инстанции признал обоснованным использование истцом в своих расчетах стоимости электроэнергии показаний данных приборов.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры по договору энергоснабжения от 01.12.2010 на сумму 1 604 820,14 руб., где ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1 434 275,40 руб. и за период: март, апрель, май 2012 года на сумму 317 866,20 руб., где ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 283 127,40 руб.

Таким образом, обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Установив, что в соответствии с частями 1, 2, 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и в соответствии с пунктами 3, 49 Правил N 307 ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ООО "Строитель-76", а управляющая организация ООО - "Строитель-76" является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Строитель-76" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация - ОАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем".

Из материалов дела усматривается, что сторонами в подпункте "в" пункта 7.4 договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 524 предусмотрено, что оплата за электроэнергию произведенная жильцами, проживающими в жилых многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми электросчетчиками, засчитывается потребителю (ООО "Строитель-76") как оплата по показаниям общедомового прибора учета.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Руководствуясь Правилами N 124 суд первой инстанции установил, что ответчиком не соблюдены требования Правил N 124, установленных в подпункте "д" пункта 27, согласно которому в случае принятия собранием собственников решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсонабжения должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсонабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того судом первой инстанции также установлено, что отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставления коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Строитель-76", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО "Строитель-76" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

Установив, что обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности; руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 67, 68, 71, 75, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил N 306, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, пришел к выводу, что действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учёта, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Установив, что в обоснование своих доводов о наличии общедомовых приборов учёта в домах, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены копии актов, содержащих характеристики приборов учёта, составленных сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" и подписанных ОАО "МРСК Волги", администрацией муниципального образования г. Ершов, свидетельствующих, по его мнению, о доказанности установки данных общедомовых приборов учёта и принятие их в эксплуатацию ООО "Строитель-76" в установленном законом порядке, а также учитывая, что из материалов дела следует, что ОАО "Облкоммунэнерго" письмами извещал ООО "Строитель-76" о необходимости обеспечить явку представителя для принятия расчётных общедомовых приборов учёта в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, от получения и подписи которых представитель ответчика отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых, поскольку акты допуска в эксплуатацию приборов учёта в нарушение пунктов 1.3.1, 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правил N 6) составлены в одностороннем порядке представителями сетевой организации без участия потребителя - ООО "Строитель-76" в нарушение требований действующего законодательства.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 1.3.10 Правил N 6, согласно которому перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем в установленном законом порядке. Поскольку в нарушение требований данной нормы права в представленных истцом актах отсутствует подпись потребителя, подтверждающая принятие им спорных приборов учёта в эксплуатацию, а письма ОАО "Облкоммунэнерго" от 19.03.2012 и 10.04.2012 суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего уведомления ответчика о необходимости принятия расчётных общедомовых приборов учёта в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, иных доказательств надлежащего извещения ответчика о вводе в эксплуатацию спорных приборов учёта (письмо, телеграмма и др.) истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о непринятии актов ввода контрольных общедомовых приборов учёта в эксплуатацию ответчиком, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку Правила N 6 неприменимы к правоотношениям сторон по установке общедомовых приборов учета электроэнергии, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанных Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах. В соответствии с пунктом 1.3.10 Правил перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Электроустановка (согласно Правил N 6) - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в период установки общедомовых приборов учета, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Из анализа указанных норм права следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета не является электроустановкой. Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным отношениям сторон по вопросу установки общедомовых приборов учета электроэнергии требования пунктов 1.3.1, 1.3.10 Правил N 6.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что неприменение судом апелляционной инстанции норм права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации, а именно: пунктов 12, 136, 138, 139 Правил N 530, статьи 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23..11.2009 N 261-ФЗ, привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам и неприменением закона, подлежащего применению, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 - оставлению в силе.

Кроме того, ОАО "МРСК Волги" была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятых по настоящему делу.

Указанная жалоба принята Федеральным арбитражным судом Поволжского округа к производству с целью проверки фактов нарушения прав и законных интересов ОАО "МРСК Волги" оспариваемыми судебными актами и, соответственно, наличия у него права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из обжалованных судебных актов, ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о каких-либо правах ОАО "МРСК Волги", не возлагают на него какие-либо обязанности, поэтому на ОАО "МРСК Волги" не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по делу N А57-15667/2012 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А57-15667/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов