Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф06-9674/13 по делу N А57-13171/2012

г. Казань

19 ноября 2013 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13171/2012

по жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БалаковоМеталло-РезиноТехника", Саратовская область, г. Балаково, на бездействие конкурсного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в рамках дела о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", Саратовская область, пос. Расково, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-13171/2012 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Захаров Р.Г. (далее - ИП Захаров Р.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" (далее - ООО "Лифтмаш"), общество с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ" (далее - ООО МРСК "ЮМИГ"), общество с ограниченной ответственностью "АквамастерСаратов" (далее - ООО "АквамастерСаратов"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БалаковоМеталло-РезиноТехника" (далее - ООО ТД "БМРТ") с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования от 06.03.2012 N 1, заключенного ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Факторинговая компания" (далее - ООО "Поволжская Факторинговая компания"), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника 31.12.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013 жалоба конкурсных кредиторов должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", ИП Захарова Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО ТД "БМРТ" на бездействие конкурсного управляющего должником - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. - удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки права требования от 06.03.2012 N 1, заключенного ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с ООО "Поволжская Факторинговая компания".

В удовлетворении остальной части жалобы, а именно, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника 31.12.2012, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д.С. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2013 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Миненкова Д.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора от 06.03.2012 N 1, в остальной части оставить указанное определение без изменения, постановление апелляционной инстанции от 29.08.2013 отменить.

При этом заявитель указывает, что оспаривание сделки по специальным основаниям - это право, а не обязанность арбитражного управляющего. На момент вынесения обжалуемых судебных актов сделка уже оспаривалась. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО "Поволжская Факторинговая компания".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская Факторинговая Компания" заключен договор уступки права требования N 1.

Согласно заключенному договору от 06.03.2012 N 1 ООО "Сарпромстрой - СМУ1" уступлено право требования ООО "Поволжская Факторинговая компания" на общую сумму 89 451 881, 26 руб.

Согласно пункту 3.1 за уступаемые права ООО "Поволжская Факторинговая компания" обязалось оплатить денежные средства в сумме 6 150 000 руб.

ИП Захаров Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МРСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО ТД "БМРТ" считая, что договор уступки права требования подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, направили требования об оспаривании договора уступки права требования от 06.03.2012 N 1: 17.10.2012, 30.10.2012, 06.11.2012.

Конкурсным управляющим Миненковым Д.С. ответов на указанные требования в адрес обратившихся кредиторов не направлено, действий по оспариванию указанного договора не предпринято.

Доводы конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о том, что собраниями кредиторов от 05.11.2012 и от 12.11.2012 было принято решение не оспаривать сделку - договор цессии от 06.03.2012 N 1, заключенный между должником и ООО "Поволжская факторинговая компания", обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, которым отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу N А57-13171/2012, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой - СМУ1" Миненкова Д.С. о завершении процедуры конкурсного производства, имеется ссылка на то обстоятельство, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15.01.2013, обязало конкурсного управляющего оспорить договор цессии. Также в постановлении указано об отсутствии основания для вывода, что поведение конкурсного управляющего, не исполнившего решение собрания кредиторов, основывалось на каких-то объективных причинах и данный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. не участвовал в собрании кредиторов от 15.01.2013, не могут приниматься во внимание, поскольку решение собрания кредиторов от 15.01.2013 не оспорено и не признано недействительным, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 03.06.2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С. имелась возможность до обращения к нему конкурсных кредиторов с неоднократными требованиями об оспаривании договора цессии, оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012.

Доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной кредитором сделки должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения требований и правомерно удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов - ИП Захарова Р.Г., ООО "Лифтмаш", ООО МРСК "ЮМИГ", ООО "АквамастерСаратов", ООО ТД "БМРТ" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора

Доводы о том, что на момент принятия обжалуемых судебных актов конкурсный управляющий уже оспорил сделку, не влияют на законность указанных судебных актов.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Поволжская Факторинговая компания" правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица не принимался, ибо предметом данного обособленного спора является обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, а не оспаривание сделки должника, заключенной с ООО "Поволжская Факторинговая компания".

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова