Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф06-10626/13 по делу N А12-8466/2013

г. Казань

20 ноября 2013 г.

Дело N А12-8466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8466/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132) о взыскании 440 285 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", ответчик) о взыскании 440 285 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по контракту от 30.07.2012 N 2012.87332.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 исковые требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "СтройКат" в кассационной жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (застройщик) 30.07.2012 заключен контракт N 2012.87332 (от 07.08.2012 реестровый N 1429) на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского: ул. Спортивная, дом N 23, квартир N 1 - 8.

По условиям данного контракта (пункт 1.1.), застройщик обязуется построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры), участнику долевого строительства общей площадью 399,60 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.3., 2.1. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 11 948 040 руб. и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012.

Цена контракта сформирована за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Волгоградской области, средств бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что указанная цена является окончательной и не подлежит увеличению при недостатке денежных средств, все расходы сверх цены контракта застройщик несет самостоятельно.

В приложении N 4 к данному контракту сторонами согласованы подлежащие передаче жилые помещения (квартиры), с указанием номера дома по проспекту им. Ленина, и номеров квартир.

Пунктом 5.3. указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по контракту при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени (пункт 10.1. контракта).

Во исполнение пункта 2.4 контракта, истец произвел авансовый платеж в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2012 N 516, от 13.08.2012 N 517, от 13.08.2012 N 518.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства до 30.10.2012 не исполнил, истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2012 по 13.03.2013 в размере 440 285,27 руб. на основании пункта 5.3. контракта.

Нормы пункта 14 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обращают внимание на то, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, государственная регистрация такого контракта не требуется.

В соответствии с главой 6.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 270-ФЗ, заключенный 30.07.2012 контракт N 2012.87332 не требовал государственной регистрации.

В дальнейшем в связи с изменениями законодательства контракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11, от 05.02.2013 N 12444/12 изложена правовая позиция по применению норм права.

В названных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании договора незаключенным нарушает баланс интересов и освобождает подрядчика от ответственности.

Обращение сторон по договору в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации данного договора после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (завершения строительства) не может свидетельствовать о ничтожности сделки, если стороны вступили в правоотношения до наступления указанного события.

Объект, предусмотренный контрактом от 30.07.2012 N 2012.87332, создан и введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Объекты недвижимости, предусмотренные названным контрактом, в установленный сторонами срок участнику строительства не переданы.

На основании пункта 5.3. контракта истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2012 по 13.03.2013 в размере 440 285 руб. 27 коп.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не исполнив свои обязательства по передаче объектов долевого строительства согласно приложению N 4 к контракту от 30.07.2012 N 2012.87332 до 30.10.2012, не представил доказательств тому, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода или по вине истца.

Возражения ответчика о том, что истец произвел несвоевременный авансовый платеж, а так же то, что по требованию истца были внесены изменения в рабочую документацию, что повлияло на невозможность передать объекты долевого строительства в установленные контрактом сроки, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ, ответчик не приостановил исполнение своего обязательства, в случае непредоставления истцом обусловленного контрактом своего обязательства. Ответчик, согласившись выполнить требования истца о перепланировки квартир, не определил новый срок исполнения обязательств по контракту.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки по контракту в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По делу не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному контракту.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А12-8466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова