Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10168/13 по делу N А12-7955/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-7955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от прокуратуры Волгоградской области - Догадин С.В. удостоверение ТО N 119509/1062

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А12-7955/2013

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцеву Кириллу Марковичу о признании незаконным постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34 о взыскании с индивидуального предпринимателя Павленко Е.Ю. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцеву Кириллу Марковичу о признании незаконным постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцевым К. М., и обязании пристава возобновить исполнительное производство.

Решением 08.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные заместителем прокурора Волгоградской области требования удовлетворил в части. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34. В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, судом отказано.

Постановлением от 18.07.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34. Заявитель считает, что суд должен был прекратить производство по заявлению прокурора, обратившегося с заявлением в интересах конкретного лица (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда), как это предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

На основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Волгограда N 04404790006000 от 04.05.2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Павленко Е.Ю. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 рублей, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пучковым Ю.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) 18.05.2012 в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23956/12/43/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное исполнительное производство 30.11.2012 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Азовцеву К.М.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. вынес постановление от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование о признании незаконным постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства является правомерным указав, что приставом на момент вынесения оспариваемого постановления из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012, а также не проведена проверка по месту жительства на предмет установления наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в следующие регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации: Комитет по земельным ресурсам, Центр занятости населения, Сбербанк, Россельхозбанк, Экспресс-Волга банк, Русский Южный банк, Промсвязьбанк, Связь - банк, ФКБ Петрокоммерц, ИРС Банк, ВЕБРР, Инвестторгбанк, КОР банк, Банк Возрождение, Волга Кредит банк, Государственная статистика, МТС, ЗАО Волгоград GSM, Билайн, Мегафон, ГИБДД, УПФР.

Из ответов от 07.07.2012 представленных МТС, Пенсионным фондом РФ, ОАО "Мегафон", Билайн, следует, что сведения указанные в запросах судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 отсутствуют.

Между тем, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012; выход в адрес должника не осуществлялся; иные запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации не направлялись, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременном окончании исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку прокуратура не вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обращение прокурора в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу государственного внебюджетного фонда не противоречит абзацу 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае бездействие пристава нарушает публичные интересы, связанные с поступлением страховых взносов в государственный внебюджетный фонд. Поскольку взыскание таких взносов является публичной обязанностью внебюджетного фонда, заявление подано не в интересах фонда как юридического лица, а в интересах Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А12-7955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин