Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5774/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-7955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцкова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д.4)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-7955/2013 (судья Романов С.П.),

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.8)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцеву Кириллу Марковичу (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д.4),

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43),

индивидуальный предприниматель Павленко Елена Юрьевна (г. Волгоград),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Советская, д. 34 а),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Королев Денис Вячеславович по поручению Прокуратура Волгоградской области (служебное удостоверение),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцеву Кириллу Марковичу (далее - судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М.) о признании незаконным постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцевым К. М., и обязании пристава возобновить исполнительное производство.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, взыскатель), индивидуальный предприниматель Павленко Елена Юрьевна (далее - ИП Павленко Е.Ю., должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП).

Решением 08 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные заместителем прокурора Волгоградской области требования удовлетворил в части.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 рублей.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. возобновить исполнительное производство N 23956/12/43/34, суд отказал.

УФССП России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Прокуратура Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (письмо от 09.07.2013 N 38/1-270-2013, почтовое уведомление N 96402 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96405 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96404 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Павленко Е.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96407 3 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечила.

Судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. и Центральный РОСП извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются почтовые уведомления N 86966 1 N 86997 8 о вручении судебному приставу-исполнителю Азовцеву К.М. и Центральному РОСП копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 04.04.2013 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания (л.д. 107,108).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 июня 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. и Центральный РОСП извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Пучковым Ю.Ю. на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Центральном районе г.Волгограда N 04404790006000 от 04.05.2012 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб., в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23956/12/43/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 ноября 2012 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Азовцеву К.М.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. вынес постановление от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что приставом на момент вынесения оспариваемого постановления из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012, а также не проведена проверка по месту жительства на предмет установления наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконным постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства является правомерным.

Суд также пришел к выводу, что поскольку судебный пристав-исполнитель 15.04.2013 вынес постановление об отмене постановления от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства и его возобновлении, требование прокурора об обязании пристава возобновить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Податель апелляционной жалобы обжалует решение суда только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К.М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возложены на судебных приставов-исполнителей (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было указано выше, 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Пучковым Ю.Ю. на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Центральном районе г. Волгограда N 04404790006000 от 04.05.2012 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб., в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23956/12/43/34, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30 ноября 2012 года указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Азовцеву К.М.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. вынес постановление от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда обратилось к прокурору Центрального района г. Волгограда с письмом от 19.03.2013 N 4181 с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Из представленных прокурору материалов исполнительного производства, прошитых и заверенных судебным приставом-исполнителем Азовцевым К.М., следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 23956/12/43/34 исполнительные действия принудительного характера в отношении должника проведены не в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Азовцева К.М. от 19.03.2013, информации начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП Гредневой Е.М. следует, что по исполнительному производству N 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб., судебным приставом-исполнителем Пучковым Ю.Ю. 21.06.2012 направлены запросы в следующие регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации: Комитет по земельным ресурсам, Центр занятости населения, Сбербанк, Россельхозбанк, Экспресс-Волга банк, Русский Южный банк, Промсвязьбанк, Связь - банк, ФКБ Петрокоммерц, ИРС Банк, ВЕБРР, Инвестторгбанк, КОР банк, Банк Возрождение, Волга Кредит банк, Государственная статистика, МТС, ЗАО Волгоград GSM, Билайн, Мегафон, ГИБДД, УПФР.

Из ответов от 07.07.2012 представленных МТС, Пенсионным фондом РФ, ОАО "Мегафон", Билайн, следует, что сведения указанные в запросах судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 отсутствуют.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Азовцевым К.М. из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012, выход в адрес должника не осуществлялся, иные запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации не направлялись.

В своих объяснениях от 19.03.2013 судебный пристав-исполнитель Азовцев К.М. указывает, что запросы от 21.06.2013 в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации были направлены судебным приставом-исполнителем Пучковым Ю.Ю., исполнительное производство N 23956/12/43/34 было передано ему 30.11.2012.

Однако, как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, запросы от 21.06.2012 составлены судебным приставом-исполнителем Азовцевым К.М.

Статьями 68, 69 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с частью 8 статьи 69 ЗаконаN 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как было указано выше, соответствующие сведения судебным приставом-исполнителем запрошены не были, выход в адрес должника не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял меры к исполнению исполнительного документа УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом на момент вынесения оспариваемого постановления из кредитных учреждений и регистрирующих органов не были истребованы ответы на запросы, направленные 21.06.2012, а также не проведена проверка по месту жительства на предмет установления наличия денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азовцева К. М. от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства N 23956/12/43/34 о взыскании с ИП Павленко Е.Ю. в пользу УПФР в Центральном районе г. Волгограда задолженности по уплате страховых взносов в сумме 17 068,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом УФССП России по Волгоградской области о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Прокуратура не вправе была обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае Прокуратура обратилось с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - постановления УПФР в Центральном районе г. Волгограда о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов.

Базовые (правовые и финансовые) основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" поименованный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: плательщиков страховых взносов и неограниченного круга лиц - получателей трудовых пенсий в Российской Федерации.

Следовательно, Прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

Аналогичная правовая позиция поддержана Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2012 по делу N А12-3980/2012.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-7955/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова