Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10318/13 по делу N А12-11246/2012

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-11246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-11246/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435075430, ОГРН: 1063435003983) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Юг-Гидрострой") с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 с налогового органа в пользу ООО "Юг-Гидрострой" взысканы судебные расходы в сумме 100 0006 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в части удовлетворения заявленных требований, и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Юг-Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 27.04.2012 N 328 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 687 359 руб., налога на прибыль в сумме 1 740 093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытка в сумме 673 758 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11246/2012 требование ООО "Юг-Гидрострой" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2012 N 328 признаны недействительными в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Ригель" и ООО "СтройИнвест". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11246/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А12-11246/2012 оставлены без изменения.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с договорами на оказание юридической помощи от 30.04.2012, 22.11.2012 и от 02.04.2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей и суд апелляционной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции, правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены договоры на оказание юридической помощи от 30.04.2012, 22.11.2012 и от 02.04.2013.

Оплата услуг произведена ООО "Юг-Гидрострой" путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанциями, авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, доказательством исполнения сторонами договоров являются имеющиеся в материалах дела записи в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, а также судов апелляционной и кассационной инстанций об участии в заседаниях представителя ООО "Юг-Гидрострой" Балакир Е.А. по доверенности от 10.05.2012.

Изучив представленные в материалы дела документы и проверив правильность произведенных расчетов, суды предыдущих инстанций, пришли к правомерному выводу об обоснованности для взыскания суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей и необоснованности остальной части заявленных требований.

Доводы налогового органа о неподтвержденности судебных расходов на сумму 50 000 руб. по договору от 30.10.2012, так как его предметом является оказание юридической помощи, в связи с представлением интересов представителя по гражданскому делу о признании банкротом в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от 30.04.2012, согласно условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с представлением интересов ООО "Юг-Гидрострой" в качестве его представителя по гражданскому делу по заявлению об обжаловании действий и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в Арбитражном суде Волгоградской области в суде первой инстанции с составлением данного заявления и дачи необходимых правовых консультаций, изучения предоставленных документов.

Перечисление денежных средств за исполнение указанного договора в размере 50 000 руб. подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что взысканные расходы в нарушение положений статьи 110 АПК РФ не отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования налогоплательщика были удовлетворены частично, также являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, отсутствия доказательств со стороны налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А12-11246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина