Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-374/13 по делу N А12-9957/2013

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А12-9957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Волкова Т.В.)

по делу N А12-9957/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система-ТМ", г. Волгоград (ИНН 3443041989, ОГРН 1023402989268) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ", г. Волгоград (ИНН 3448030010, ОГРН 1033401201525) о взыскании 1 332 889 руб. 11 коп. долга, 79 344 руб. 27 коп. неустойки, 623 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОЙ") о взыскании 1 332 889 руб. 11 коп. долга, 79 344 руб. 27 коп. неустойки, 623 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением от 13.06.2013 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВОЛГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 20.09.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В кассационной жалобе ООО "ВОЛГОСТРОЙ" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; судом первой инстанции судебные извещения направлялись в том числе по адресу, по которому заявитель не зарегистрирован и не находится; указывает на то, что заявителем апелляционной жалобы является ООО "ВОЛГОСТРОЙ", а определение вынесено в отношении ООО "Волгострой".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "ВОЛГОСТРОЙ" по адресам, указанным в выписках от 24.04.2013 и 17.04.2013 из ЕГРЮЛ: 400080, г. Волгоград, пр-т Столетова, д. 45.; 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 1а, 217.

Указанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Самарской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" и содержат отметки организации почтовой связи о времени первичного и вторичного извещения (26.04.2013, 28.04.2013 и 30.04.2013) адресата (ООО "ВОЛГОСТРОЙ") о необходимости получения указанных отправлений.

Таким образом, судебные извещения по делу были направлены судом по известным ему адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, в том числе по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах и эти извещения являются надлежащими.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Поэтому доводы заявителя о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал ООО "ВОЛГОСТРОЙ" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав указанные причины пропуска срока уважительными.

Ссылка заявителя на то, что название юридического лица ответчика - ООО "ВОЛГОСТРОЙ", а судом апелляционной инстанции вынесено определение в отношении другого юридического лица, отклоняется как несостоятельная.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А12-9957/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин